Citat:
Originally posted by tartareandesire@Mar 31 2009, 22:41
Hm, det var enbart den engelska delen i så fall antar jag? Den svenska (och förmodligen de flesta andra språken) håller väldigt låg kvalitet i jämförelse.
|
Det var en amerikansk studie, så jag antar att det var den engelskspråkiga delen som låg under luppen.
Jag tycker att Wikipedia slår alla "vanliga" uppslagsverk med hästlängder. Felaktigheterna som kan förekomma vägs upp av den massiva omfattningen av artiklar och spridningen som kunskapen får.
Vad som är sant och falsk beror dessutom ofta på vem och när man frågar. Tittar vi i ett gammalt uppslagsverk så hittar man snabbt mycket som vi med dagens kunskap vet är felaktigt. Därför kan vi med all säkerhet säga att det även i dagens uppslagsverk finns störande mycket som inte stämmer. Problemet är bara att vi inte vet om det ännu.
Ska vi jämföra Wikipedia med ett vanligt uppslagsverk som allmän kunskapskälla, så tycker jag dessutom att vi bör göra en rättvis jämförelse. Jag skulle gissa på att inte alla har den senaste upplagan av Nationalencyklopedin i sin bokhylla. Själv har jag någon upplaga från tidigt 90-tal. Jag vågar chansa på att information som jag hittar i Wikipedia (som uppdateras löpande) är mer tillförlitlig än den jag hittar i mitt gamla uppslagsverk i bokhyllan.
Jag säger om Wikipedia som Douglas Adams skrev om Guiden. "The Guide is definitive. Reality is frequently inaccurate."
