Citat:
Originally posted by WoxAnYv@Mar 6 2009, 06:22
Enligt det här resonemanget skulle Dmoz ha upphovsrätt på alla länkkataloger. I princip iaf.
Etc etc.
|
Att du tar en öppen katalog är lite intressant. Du får kopiera och återpublicera Dmoz. Bland annat Google har använder dom till sin katalog. Hade den inte varit öppen däremot så hade de tusentals kataloger som baseras på denna inte haft tillåtelse att kopiera länksamlingen.
Citat:
|
Westman: så du uppmanar mig alltså att begå brott ? Torrentens storlek är ju direkt beroende av det material den pekar mot, så ju större fil(m) desto större torrent, så om vi utgår från en torrent på säg 300kb, på intet sätt en ovanlig storlek på en torrent som pekar mot just en film. På dessa 300kb kan du utan problem återge 30sek film i mobilkvalité, vilket torde vara tillräckligt för att bryta mot UrL (vi behöver
|
Menar du att en torrent-fil skulle innehålla en identifierbar del av filmen? Då undrar jag vilka mystiska algoritmer som används för de checksummorna. Jag trodde normalt sett att den bara innehöll sha1-hasher av filens delar. Dess storlek bestäms bara av antalet delar filen har delats upp i. Antalet delar beror dels på storleken på originalfilen men lika mycket på storleken torrent-skaparen valt för varje del. Medans var och en av dessa delar av filen möjligtvis går att använda för att återskapa en del av verket så kan man inte utifrån endast en hash av en sådan fildel återställa en enda bildruta av en eventuell film. Då endast hashen lagras i torrentfilen kan du alltså inte med enbart torrentfilen återskapa en enda bildruta av filmen.