Citat:
|
Ursprungligen postat av WoxAnYv
Citat:
|
Ursprungligen postat av Westman
gummianka, hur jag än vrider och vänder på ditt svar så får jag det till att du i grund och botten menar att en länk är lika brottslig som innehavet av det olagliga materialet. Det har jag svårt att tro att du menar för konsekvenserna av det skulle bli i stort sett nådastöten för alla former av öppna sökmotorer som Google, Yahoo osv.
|
Skillnaden mellan en torrent och en länk i sig är ganska stor skulle jag påstå. En vanlig hyperlänk innehåller ingen "intelligent" information jämfört med en torrent. Den vanliga länken pekar bara åt ett håll och säger: "Typ, där skall det finnas något". Medan en torrent, rätta mig gärna om jag har fel, innehåller information om vad för fil som finns i den andra ändan (storlek etc), vilka andra människor som kan tänkas ha denna fil.
Så att säga att en torrent är "bara" en länk tror jag är att tänja på saker och ting. Eller är det läge att omdefiniera vad en länk är? För skulle man börja tänja på saker och ting, varför är inte användarlistan i en DC-hubb en länklista? Är inte FAT en länklista? Är inte ftp-serverns fillistning bara en länklista? Var drar man gränsen?
Och varför detta inte blir nådastöten för Google osv, det är simpelt: de samarbetar med bolagen om att plocka bort material som de anser inte skall få finnas tillgängligt där.
|
Snälla, läs hela diskussionen. Varken jag eller gummianka menar att en torrentfil är samma sak som en länk. Det jag i lite grova drag är ute efter är att en pekare med lite information om vad den pekar på inte upphovsrättligen kan tillhöra den som skapat det verk som pekaren pekar på. Därmed är liknelsen, och likheten, med länkkataloger högst giltig anser jag.
Resten tänker jag ignorera med hänvisning till första meningen i detta inlägg.