Citat:
|
Ursprungligen postat av gummianka
Citat:
|
Ursprungligen postat av Westman
gummianka: Med risk för att jag har missuppfattat vad du skrev tidigare så kanske du kan klargöra det för mig: anser du att torrentfilen ingår i det upphovsrättsskyddade verket den pekar på? (I de fall den pekar på ett sådant)
|
Ja, alltså, det är ju det som är utgångspunkten för det här resonemanget, att den kan anses vara det, på precis samma sätt som man anser att den delen av filen som lagras i FAT är det (det känns som sagt som att man blandar ihop data och data, du säger "ingår i det upphovsrättsskyddade verket" precis som att det skulle vara en låt på en skiva, vilket tyder på att du missar en dimension...)
sen är det mycket tyckande, medan andra saker accepteras som självklart, man jämför matematiska beräkningar av hash och checksummor med en bokrecension och ser inga brister i den jämförelsen...jag tror jag drar mig ur...
|
Jag vet inte vilken dimension jag missar:
Citat:
|
samma slutsats som jag var inne på, nämligen att torrentfilen var en del av det upphovsrättsskyddade materialet
|
Om du vill klyva hårstrån så visst var det jag som skrev "ingår i" men det måste väl ändå vara en hårfin skillnad mot "en del av" som du själv skrivit. Då kan jag, utan att göra speciellt långa tankehopp, dra den slutsatsen att du påstår på fullaste allvar att en torrentfil - skapad av någon annan och som inte ger en eventuell innehavare en endast aning om innehållet i den/de fil/filer den pekar på är annat än i stort sett måttangivelser - skulle ingå i någon annans verk. Du jämför med FAT. Om sektorerna som FAT:en pekar på inte innehåller vad som avses i FAT så skulle den trots det vara ett brott mot UrL eftersom FAT-en ingår i verket. Det är ju nämligen så att med din jämförelse så har TPB en FAT men inget data.
Bildligt så tycker jag att det är som att säga att den fyrkantiga klossen passar i det runda hålet.