Citat:
|
Ursprungligen postat av baggen
Citat:
|
Ursprungligen postat av hubbert
Och ännu en som inte klarar det här med historia märker jag på Roberts inlägg. Fast de har väl visst slutat lära ut det i skolan de senaste åren som jag förstå.
Det finns ingen svensk kung som med egna medel betalat någonting åt landet. Monarkin var tidigare i princip ett diktatoriskt styrelseskick i Sverige.
Så det var är väl inte så konstigt att kungen förfogade då över enorma tillgångar, hela landets faktiskt. De delades dessutom frikostigt ut till de som var trogna honom.
|
Nu var det väl inte så att Svenska kungen använde svenska statskassan för att betala av skulderna. Den svenska statskassan var som bekant tom och Sverige hade stora skulder.
Pengarna kom från Frankrike (Bernadotte) då Sverige var kört i ruin för tillfället. Som motkrav till detta "lån" skapades apanaget.
Och som andra påpekat så är kungahuset en bra affär för landet, känns som vi bränner pengar på sämre saker än detta.
|
Hovet är jävligt lönsamt för Sverige. Hovet kostar ca 75 miljoner årligen.
Kan ge ett exempel , när båten göteborg besökte kina med kungaparatet så skrev Kinesisk press spaltmeter om Sverige och kungen.
Jag har hellre en anständig kung , än en dålig president. Ta att tex Gudrun Schyman skulle bli Sveriges president, sedan är hon på lite hörat , så början själv "direkera" välkomst orkensten. Nej, Tack! Fördelen med en Kung, är att man vet att han kan uppföra sig.
Politiker har tillräcklig med makt i Sverige som det är.
Monarkin tillhör vårt kulturarv. Kungen bör få tillbaka lite politisk makt.