[rhuse]

Snackade med en kompis som pluggar till jurist och läser straffrätt just nu och enligt honom behöver det inte finnas någon underliggande dom eller anmälan för ett brott för att man ska kunna dömas till medhjälp till det. Han "förstod också hur jag tänkte" när jag hävdade att det hade varit mer logiskt att åtala för uppvigling.

Någon borde för övrigt ge åklagaren lite PR-hjälp. I en så här pass medialt uppmärksammad rättegång kanske det inte är jättebra att lägga sig på reträtt direkt och skippa ett par åtalspunkter. Inte bara för opinionsbildningens skull utan också för att en stor del av "juryn" faktiskt är nämndemän och alltså lekmän precis som du och jag och då rimligtvis också kan bilda sig en uppfattning med hjälp av medierna.

Något nytt jag lärde mig idag var att det faktiskt är olagligt att åtala någon om man inte har en rimlig chans att vinna. Visar det sig att åklagaren bara vill få mediauppbåd och domstolen nu helt avfärdar målet kan hon (för det är en hon right?) dömas för brott. Skulle ju vara en udda vändning i så fall.