Citat:
|
Ursprungligen postat av Conth
Citat:
Originally posted by -MMC@Feb 17 2009, 19:01
Citat:
|
Ursprungligen postat av Conth
Men dom bevisar inte att ett brott har begåtts?
I mina öron låter det konstigt att döma någon för medhjälp till ett brott som aldrig har bevisats?
Det finns ingen utpekad gärningsman inget utpekat brott i grunden, eller har jag missat något?
Bara en allmän vetskap om att brott har begåtts, kan det verkligen räcka?
|
Medhjälp behöver inte vara för ett specifikt brott, på samma sätt som uppvigling.
|
Det där förstod jag inte riktigt...
Uppvigling är väl ett brott i sig. Precis som förtal eller misshandel eller vad som helst. Medhjälp till brott kan ju inte existera utan ett annat "självständigt" brott.
|
Visserligen, men min poäng här var nog lite som tartareandesire försökte få fram också, nämligen att såvitt jag vet kan du dömas för att uppsåtligen med "råd eller dåd" ha varit medhjälpare till ett brott, även om ingen gärningsman dömts för brottet du ska ha varit medhjälpare till. Därmed menar jag att det inte behöver vara ett specifikt brottstillfälle. Jag kan såklart ha fel här, men i så fall räcker det med att visa att ett brott har begåtts utan att nödvändigtvis ha tillräckligt med bevismaterial eller en dom för gärningsmannen ifråga. Åklagaren har ju bland sin bevisning loggar från datorer som har hämtat hem upphovsrättskyddat material från TPB, så det är mycket möjligt att det bara är för dessa specifika instanser av upphovsrättsbrott som de anklagas för medhjälp till. Jag har inte läst tillräckligt för att veta det, men jag tycker att skadeståndet verkar orimligt om så vore fallet.