Citat:
|
Ursprungligen postat av Dnk
Okej. Jasså, trodde SATA-diskarna klarade en del.
|
SATA klarar inte många samtidiga operationer. Har du flera samtidiga användare segar detta ner rejält. För diskintensiva tjänster som den här bör du titta på SCSI eller helst SAS. En normal konsument-SATA-disk är dessutom bara långsamma 7200 rpm, vilket du växer ur så småningom om du räknar med att växa.
Citat:
|
Ursprungligen postat av Dnk
Kan man köra en sån här sajt på mindre än 100 mbit till att börja med? Det kostar ju väldigt mycket om man skall skaffa ett företagsabbonemang med 100mbit.
|
Ja, det kan man. Det är bara att räkna på hur många samtidiga användare du räknar med. Filmerna är ju riktigt lätta då varje film har en viss storlek och en viss tid. Ett räkneexempel:
Speltid: 10 minuter
Filstorlek: 10 MB
Speltid i sekunder: 600 s
Filstorlek i Mbit: 80 Mbit
80 Mbit / 600 s = 0,13 Mbit/s
Antalet samtidigt visade filmer på 10 Mbit/s: 10 / 0,13 = 77
Om du inte ska strömma dem så kommer nog många kräva att det ska gå snabbare än realtid att ladda ner filmerna, så då får du modifiera beräkningarna därefter.
Bilder tar eventuellt mindre bandbredd (beror på hur hårt du packar dem), men kräver å andra sidan betydligt fräsigare disk då filerna är mindre, man "surfar runt" mer och därmed ökar antalet sökningar. Här är det både hårddisk och bandbredd som sätter gränsen.
Eftersom du även verkar skriva till disken (ffmpeg och ImageMagick tyder på det) så kommer diskarna ta stryk av det också.
Vill du kunna skala en sådan här tjänst krävs det kunskaper om systemeringen. Du måste kunna skala till flera maskiner. Du måste även avgöra om du vill köra på väldigt många billiga maskiner (med sämre disk och övrig prestanda) eller om du vill satsa på dundermaskiner. Det är klart att du kan starta tjänsten utan att tänka på sådant här, men så fort du börjar få besökare måste du ha ett hum om vilken väg du ska ta vidare.
Edit: Hittade en snabbjämförelse av SATA och SAS:
http://blog.everycity.co.uk/2008/10/07/mak...mes-to-hosting/