Citat:
Originally posted by Present@Nov 22 2008, 20:23
Du kastar en snöboll i huvudet på en gubbe så att hans mössa ramlar i vattnet. Vad du vid kasttillfället inte visste var att han hade sina besparingar gömda i mössan. Nu har gubben blivit av med sin mössa och sina besparingar. Vad blir du skyldig för?
Svar: Du blir skyldig att ersätta för mössan då adekvat kausalitet inte föreligger. Du kunde inte förutsätta att det fanns pengar i mössan när du kastade snöbollen.
|
Fast nu är inte det påstående riktigt sant, eftersom du faktiskt med avsikt kastat snöbollen. Du visste inte att pengarna fanns där, men du kan likväl bli skadeståndsskyldig eftersom i skadeståndsrätt krävs inte adekvat kausalitet för att tvingas ersätta.
Ditt kastande är den direkta orsaken till hans förlust.
Däremot, och här gäller kravet på adekvat kausalitet, om du kastar snöbollen och hand tappar mössan och den ramlar i plurret och gubben hoppar efter och drunknar så är du inte skyldig till mord för det, för du kunde rimligen inte kunnat räkna med den livsfarliga följden. Men då talar vi om straffrätt, inte skadeståndsrätt.