[Conny Westh]

Jag är utvecklare och lever på att företagen verkligen betalar licenserna, men jag anser att BSA har fullkomligt förkastliga arbetsmetoder och jag stöder inte dessa på något sätt.

Jag använder själv gratis programvara i vissa fall, mest för att lära mig nya saker. Vi utvecklare, inom närmaste vänkretsen, brukar byta egenutvecklade program med varandra utan kostnad. Det ärinom denna krets (programutvecklarna) som open source uppstod och det är där den passar bäst, men den passar särskilt dåligt hos slutanvändare och dator-analfabeter.

Jag förstår dock om en privatperson inte vill betala 10 000-tals kronor för programvara som man har till sin hobby. Många programföretag har oxo gratis licenser för privata användare, medan företag förväntas betala.

Vem betalar utvecklingen av gratis programvara? Jo det är utvecklarna som inte får någon lön för sitt arbete. Användarna av dessa är snyltare som lever på utvecklarna.

Jag har hört argumenten från open source företrädare att "man får hitta nya affärsmodeller", men konsekvensen av att inte använda licensmodellen är att inget företag kommer att ta risken att utveckla generella programvaror som Word, Excel, Powerpoint, SAP, Oracle eller Windows för den delen. Dessa programvaror kosar var för sig 100-tals miljoner dollar att utveckla, underhålla, marknadsföra, vidareutveckla m.m.

Ingen gratisprogramvara har hittils ens kommit i närheten av funktionalitet, allmän spridning och användning av dessa program (se ovan), trots att de är gratis att använda. Det närmaste jag sett är Open Office men det är långt kvar innan OO kan jämföras med MS Office.

Det är inte praktiskt möjligt att alla kunder ska kosultutveckla sina egna offce-paket även om det innebär att integrera olika komponenter från olika gratis-leverantörer. Det finns inget intresse av det från de flesta kunderna.

Licensmodellen innebär att leverantören har ett ekonomiskt intresse att bibehålla en god relation med kunderna, en gratismodell innebär att varje kund måste betala enorma konsultarvoden för att få problemen lösta, det finns inget intresse från leverantören att lösa problem "en gång för alla" utan man tjänar mer pengar om varje kund måste betala konsultarvde för att lösa samma problem som leverantören löst hos en annan kund.

Kontentan blir att gratis-licens-program oftast blir dyrare på sikt än vad en licensierad mass-programvara bir, men på kort sikt så är gratis-programmen billiga eftersom det inte finns någon Licens-/inköpskostnad.

Slutsats:
Företag eller privatpersoner som tjänar pengar på att använda ett program tycker jag ska betala licenskostnaden utan att gnälla. Tjänar man inga pengar så borde det vara OK att använda programmet för att lära sig hur det fungerar, sen kan man köpa licensen när man börjar tjäna pengar på programvaran.

BSA räknar fel och menar att även en nördig 17 åring som siter på sin kammare och lär sig Auto-CAD (där licensen kostar 40 000 SEK eller mer) ska betala lika mycket som NCC-Construction som tjänar miljarder på sin verksamhet. Med "räknar fel" menar jag att BSA räknar även 17-åringen som en förlorad intäkt, men jag hävdar att 17 åringen aldrig skulle betala 40 000 SEK för ett program att "leka" med, det gör däremot BSA.