[emilv]

Originally posted by patrikweb@Oct 1 2008, 18:34
SLA = Inte ens värd som toa papper, har du tur kanske du får tillbaka en månadsavgift efter något varit nere i några dygn.
Om dom inte kan ropa force majure på valfritt sätt.
Att lyckas få ett SLA avtal som ger rätt till valfritt vite för faktiska förlust är omöjligt, isåfall kommer du få betala mer för SLA än du kan förlora alla fall.
Skulle kunna säga att många företag använder SLA avtalet för att kunna vara dåliga och ha dålig infrastruktur, är lätt att säga att dom följer SLA avtal och ändå kan ligga nere flera dygn utan det kostar företaget något.

Oavsett om man har det inskrivet i sina vanliga villkor eller som ett särskilt avtal på sidan om så finns det någon form av SLA, något man kan vända sig till som kund för att se vad man har köpt. Utöver detta är många snällare än sina avtal, men avtalen finns ändå där för att det skulle bli ohanterbart annars (för båda parter). Och givetvis är det omöjligt att ge ersättning för indirekta skador. Det finns nästan inget företag, i någon bransch, som lämnar ersättning för indirekta skador. En enskild kund kan ju lätt ha större inkomster än vi själva har, och fel uppstår ibland. Hur vettigt vore det då att sätta hela leverantören (oss) i konkurs?

Låt mig citera från ett par relevanta servicenivå-paragrafer i ditt eget avtal (nu väljer jag webbhotell-avtalet för relevansens skull):

Avbrott som är över 8 timmar ger kund ersättning av 1% månadkostnaden per timme utöver 8 timmar som tjänst är nere.

(Jämför med oss på Levonline, som vid motsvarande nedtid ersätter hela månadsavgiften)

Kund kan inte få mer ersättning än den totala månadskostnaden

För att detta ska bli aktuellt ska tjänsten med andra ord ligga nere i 4 dygn.

Kund äger inte rätt till ersättning om problemet ligger utanför våran kontroll så kallad force majuere

Dessa punkter kan å andra sidan lika gärna användas för att bevisa din poäng.