Citat:
|
Ursprungligen postat av jomper
Citat:
Originally posted by -Westman@Sep 14 2008, 17:30
Citat:
|
Ursprungligen postat av jomper
När det spreds operationsbilder på Facebook så var det den som lagt upp dem som hängdes i media. Vad är egentligen skillnaden i det här fallet?
|
Bilderna i det här fallet är offentliggjorda enligt offentlighetsprincipen, operationsbilder omfattas av patientskyddet.
|
Ändå blev det inget mediadrev mot Facebook - kanske för att det inte fanns några stora lobbyingorganisationer bakom som drev på. I fallet med arboga-förundersökningen har det ju tagit löjliga proportioner dessutom.
|
Kanske för Arboga fallet var det mördade småbarn. Sånt väcker med allt rätt alltid känslor. Tom expressen (
http://www.expressen.se/ledare/1.1299291/0...l-inte-pa-natet ) har insett fakta i fallet.
Om man vill hindra såna här saker i framtiden, så måste man utbilda folket på domstolarna i internet, hur det fungera. Kan misstänka att dessa myndigheter har fortfarande en stor andel äldre människor som tycker att internet bara är "fluga" som en viss kommunikations minister uttryckte det.
Dom där bilderna behövdes inte för FUP för allmänheten, dom är lite del av en FUP på 2000 sidor. Således kan man ha en version för allmänheten och en version för målets parter. Om sedan någon journalist vill granska den ocensurade versionen kan man säkert har ett civil rättslig avtal, hur den "hemliga" informationen skall hanteras.
Journalister har oftast en utbildning och följer ibland en viss etik ( Även om man svårt och tro det ),