[guran]

Originally posted by WebboT@Aug 10 2008, 23:13

USA vet vart Bin Laden finns. Problemet är att han befinner sig i oigenomtränglig terräng på Pakistanst mark. Ska dom ta honom där så betyder det att dom startar ett nytt krig mot Pakistan.

Sedan några år tillbaka samverkar pakistansk och amerikans militär i Pakistan på jakt efter Usama Bin Laden. USA behöver knappast kriga mot Pakistan för att jaga Usama Bin Laden i Pakistan. Information om detta är i det närmaste obefintlig av den enkla anledningen att folket på gatan i Pakistan hatar USA och inte vill se amerikanska trupper i Pakistan.

Lustigt nog samarbetar USA med Pakistan trots att USA vet att Pakistan har försett Nordkorea med kärnvapen. Inte på något sätt nämner Busch att Pakistan, ur kärnvapensynpunt, är det farligaste landet på Jorden. Pakistan förfogar över en inte ansenlig mängd kärnvapen som riskerar att falla under fundamentala muslimers kontroll.

Varken Irak eller Iran ligger eller låg en uns i närheten av den kunskap om kärnvapen som Pakistan har och för den delen Nordkorea.

USA har INTE vunnit kriget i Irak. Militärt är Irak besegrat, men något mer har USA inte lyckats med att åstadkomma i Irak. Just nu pågår ett gerillakrig mot USA. Bathpartiet (Saddams parti) arbetar i små celler som USA inte lyckas med att få något grepp på. Att många civila får sätta livet till i bomber är en taktik för att göra USA än mer inpopulära. Hur det är möjligt kan nog inte någon från väst föstå. Ett problem med Bush och hans regering är att de inte har någon kunskap om araber och muslimer.

Var USA så duktiga militärt i Irak? Bombningarna var inte speciellt effektiva. Få militära irakiska förband påverkades av dem. Efter att ha avancerat i rask takt mot Bagdad körde de amerikanska trupperna slut på drivmedel och blev stående. Det tog en vecka att få fram nytt drivmedel till dem. Hade Irak gått till motangrepp detta läge hade de amerikanska trupperna inte kunnat försvara sig. Nu var Saddans intentioner inte att föra ett konventionellt krig mot USA eftersom han visste att han inte kunde vinna det.

Saddams taktik innan kriget var att hans mest lojala trupper och hans parti skulle gå under jorden och bekämpa USA i ett gerillakrig. För att klara av det så gömde de vapen i väldigt stor mängd. Man kan ju undra var alla vapen kommer ifrån. USA kommer aldrig att kunna uppnå något i Irak. Bush taktik är nog endast att låta nästa president i USA ta skammen av att trupperna måste kallas hem från Irak. Då ser det väl ut som om den presidenten var den som inte lyckades åstadkomma något i Irak.

Oavsett om vi tycker det var fel eller rätt att gå in i Irak så tycker jag att både ja- och nejsägare ska fundera vad som gjorde att det hela blev så galet. Vad fanns det för motiv? Idag går det enkelt att konstatera att det inte fanns några kärnvapen eller massförstörelsevapen. Men det var känt innan kriget. Blir ingen förbannad över att både Bush och Blair har ljugit för hela världens folk om detta. Och vad fasen har vi för demokrati i både England och USA när en handfull personer kan manipulera och starta detta krig? Är dessa demokratier verkligen så bräckliga? Näst intill alla amerikanska generaler som var emot kriget och sade emot Bush blev raskat pensionerade eller omplacerade till betydelselösa sysslor.

Även insatsen i Afganistan är totalt misslyckad. Vad fasen gör svenska militär där? Talibarna är på väg tillbaka och några svenskar där kan inte hejda det. Al Qaida i Afganistan har förmodligen lyckats ta död på fler amerikanare än tvärtom i Afganistan.