[Conny Westh]

Conny - Jag läser vad du skriver, men din syn på det stämmer inte överens med "as is".

Nej, det hoppas jag inte att det gör, jag har aldrig försökt få det att verka som det skulle vara praxis i ATF-sammanhang att det är så.

Jag hävdar att vid en normal domstolsprövning i Tingsrätt, hovrätt och högsta domstol skulle te sig annorlunda än i ett ATF-avgörande.

Dels därför att det skulle bli möjligt att anlita mer verklig expertis som kan ge domstolen ett bättre kompetensstöd i svåra tekniska frågor. men även därför att det finns mer djupgående jurisdisk expertis i dessa domstolar, de följer dessutom delvis andra regler, och har andra prioriteringar, än ett ATF-förfarande.

.SE´s avtalsvillkor är en tillämpad version av ICANN´s namnjurisdiktion, den står inte över varumärkeslagar, men den är heller inte underställd - den är ett eget entity. Av den orsaken och i avsaknad av efterföljd praxis (som jag upprepade gånger vädrat min åsikt om) så skjuts besluten högt som lågt - de första åren GG/NN fanns med i bilden var det mer sällan han fick behålla domänerna. Titta i år - oavsett vilken fabel som dras om NN´s verksamhet så köper tvistelösaren (eller om dom är flera) hela storyn - för att dom inte ens kan skilja en "vanlig parkeringssida" från en "utvecklad" sida - snacka om brist på allmänkompetens.
(Medan ungarna får den kunskapen som tilltugg till bröstmjölken idag)

Här måste jag hålla med dig i sak, att rättsordningen enligt ATF har en viss nivå av godtycke över sig. Den r inte riktigt konsekvent och det känns inte som de beslut som fattas är särskilt vl grundade.

Jag måste ändå säga att jag tycker att den här sidan på PFV speglar realiteten på ett bra sätt
http://www.prv.se/Varumarke/Forvalta-dina-...en-pa-Internet/

Här var en suveränt bra text från Patent och Registreringsverket:

Varumärken på Internet
Ensamrätt till ett varumärke gäller även på Internet. Dock behöver det inte betyda att en domännamnsregistrering som är identisk med eller liknar ditt varumärke ska betraktas som ett varumärkesintrång. En varumärkesregistrering hos oss på PRV ger dig möjlighet att hindra andra från att i näringsverksamhet använda kännetecken som är förväxlingsbara med ditt varumärke. Kännetecken som liknar varandra anses som regel förväxlingsbara om de avser varor eller tjänster av samma eller liknande slag. Vad du därför får ta ställning till är om den verksamhet som bedrivs under domännamnet dels är kommersiell men även om den har sådan inriktning att den står i direkt konflikt med ditt varumärke. Om verksamheten inte är kommersiell eller har en helt annan inriktning än din egen för de varor eller tjänster som marknadsförs under domännamnet kan det ofta vara fråga om tillåten användning av ditt kännetecken som domännamn.

Dock finns det undantag från regeln om förväxlingsbarhet. Om ett varumärke är välkänt i Sverige är bedömningen av förväxlingsbarhet inte knuten till enbart denna likhet. Ett väl ansett varumärke har extra hög grad av kännedom (så kallad renommé) i kundkretsen och bland allmänheten. Har du ett sådant varumärke kan du oftast förhindra all kommersiell användning av kännetecknet som domännamn.

Här kan du läsa mer om förväxlingsbarhet.

Här kan du läsa mer och den klassindelning av varor och tjänster vi på PRV har.

En varumärkesregistrering hos oss på PRV ger en ensamrätt till varumärket inom Sveriges gränser. Ett domännamn har global verkan på så sätt att domänadressen kan nås över hela världen. Om en domännamnsregistrering skett i ond tro och inkräktar på ditt varumärke finns möjligheter att vidta åtgärder för att få intrånget att upphöra. Detta gäller även om domännamnet registrerats utanför Sveriges gränser.

En följdfråga ang. Wasa - Vem anser du har rätt till wasa.se?
Den som registrerarde den först enligt gällande regelverk dvs först till kvarn eller den som nåt år efteråt kommer på att dom ska satsa på webben och märker att det redan är upptaget? eller kanske nån finländsk importör som nästa vecka startar ett AB (med tillhörande namnrätt) ? Vem har mer rätt?

Just i detta fall dvs i den aktuella tvisten mellan Wasabröd och NN så anser jag att NN helt saknar anknytning till domänen wasa.se, Wasabröd har en lång historisk praxis av att använda varumärket och eftersom jag anseratt varumärkesrätt gåt före domänregistrering så är valet i detta fall att jag anser att Wasabröd har mer rätt till domänen wasa.se än vad NN har.

Jag har inte tagit ställning till om det finns andra som har ännu större rätt till verumärket WASA än de två aktuella kombatanterna, exempelvis Wasamuséet, familjen Wasa (eller ättlingar till vår forne kung), men de har mig veterligen inte väckt frågan i nuläget.

Att NN hann före Wasabröd med 8 dagar med registreringen anser jag vara obetydligt i sammanhanget. Wasabröd hade ju redan 8 dagar efter registreringen lämnat in ansökan om tvistelösning (denna hade säkert tagit flera dagar att förbereda) så Wasabröd antar jag låg i startgroparna att ta över wasa.se efter att länsförsäkringar släppt kontrollen.

Jag för min del anser att vi ska låta det vara som nu, ...

På denna punkt är vi inte överens...

...men med dels tydligare praxis om vad som är direkta NO NOS av den lättare typen (typos etc) men även för VAD som ska vara skäligt som "uppvisat eget intresse" - ska dumpning i parkeringsprogram vara det ena gången - så förstår jag inte varför det inte ska gälla ATFen efter.

Här har vi större samsyn, det rättssystem som är gällande nu med ATF med dess nuvarande regelverk och praxis, tycker jag lämnar för stort utryme för godtycke från tvistelösarnas sida. Man kan som aktör på marknaden inte själv eller ens med erfaren juridisk expertis gissa sig till hur reglerna kommer att tillämas. Ett oacceptabelt rättsvacum.

Det är inte helt lätt det här - *men jag anser att det måste göras något åt - snart kommer drabbade företag inte ens ansöka om ATF, för att de ser att NN (eller motsvarande) ändå vinner sina fighter.

På denna punkt är vi helt överens!