Conny - Jag läser vad du skriver, men din syn på det stämmer inte överens med "as is".
.SE´s avtalsvillkor är en tillämpad version av ICANN´s namnjurisdiktion, den står inte över varumärkeslagar, men den är heller inte underställd - den är ett eget entity. Av den orsaken och i avsaknad av efterföljd praxis (som jag upprepade gånger vädrat min åsikt om) så skjuts besluten högt som lågt - de första åren GG/NN fanns med i bilden var det mer sällan han fick behålla domänerna. Titta i år - oavsett vilken fabel som dras om NN´s verksamhet så köper tvistelösaren (eller om dom är flera) hela storyn - för att dom inte ens kan skilja en "vanlig parkeringssida" från en "utvecklad" sida - snacka om brist på allmänkompetens.
(Medan ungarna får den kunskapen som tilltugg till bröstmjölken idag)
Jag måste ändå säga att jag tycker att den här sidan på PFV speglar realiteten på ett bra sätt
http://www.prv.se/Varumarke/Forvalta-dina-...en-pa-Internet/
En följdfråga ang. Wasa - Vem anser du har rätt till wasa.se?
Den som registrerarde den först enligt gällande regelverk dvs först till kvarn eller den som nåt år efteråt kommer på att dom ska satsa på webben och märker att det redan är upptaget? eller kanske nån finländsk importör som nästa vecka startar ett AB (med tillhörande namnrätt) ? Vem har mer rätt?
Jag för min del anser att vi ska låta det vara som nu, men med dels tydligare praxis om vad som är direkta NO NOS av den lättare typen (typos etc) men även för VAD som ska vara skäligt som "uppvisat eget intresse" - ska dumpning i parkeringsprogram vara det ena gången - så förstår jag inte varför det inte ska gälla ATFen efter.
Det är inte helt lätt det här - men jag anser att det måste göras något åt - snart kommer drabbade företag inte ens ansöka om ATF, för att de ser att NN (eller motsvarande) ändå vinner sina fighter.