Citat:
Originally posted by ConnyWesth@Aug 6 2008, 12:01
Skillnaden mellan "braun.se" och "aventispasteurmsd.se" verkar vara att i fallet "aventispasteurmsd.se" var ond tro ganska självklar ioch med att svaranden i sin inlaga till ATF hade erbjudit domänen till försäljning till klaganden, vilket oxo påpekades i dokumentationen.
Det skedde inte så direkt i fallet "braun.se", även om fallet "braun.se" även innehöll en beskrivning av att en del av affärsmodellen byggde på att "hyra ut" domänen till flera "rättmätiga" släktnamnsinnehavare.
Det nämndes även en skiljaktig mening i fallet "braun.se" där en av tre ledamöter i ATF ansåg att även detta fall var ett klart intrång i klagandens rättigheter.
Det nämndes §18e angav att just förfarandet att erbjuda domän till försäljning specifikt, är att anse som ond tro, om registreringen skett i detta huvudsakliga syfte. Jag tolkar det som att detta borde sätta sista spiken i kistan på verksamheter som har som affärsmodell att regga domäner med huvudsakligt syfte att sälja dem vidare utan egentligt innehåll i synnerhet om man snyltar på annans upparbetade PageRank (PR).
|
Jag tycker att du skjuter vid sidan av målet.
Att registrera en förfallen (snap) domän som vid tidpunkten nyttja upparbetad länkkraft och ev. inlänkar är inte något som jag anser (eller bör anses) som något negativt elelr för den delen straffbart och bör inte sättas ihop med begrepp som ond tro (det är iaf min åsikt).
Om då lakej för tidigare innehavare knackar på dörren och har åsikter om registreringens legitimitet - så har han i mina ögon hamnat fel, eftersom domänregistret tillåter snapregistrering av förfallna domäner. Däremot ska sägas att som innehavare du (vara först) med att nämna ett erbjudande om avyttring och även uppge en ekonomisk godtagbar storlek för densamma -
ÄR att beteckna som ond tro - vilket det
INTE är i det fall lakejen först tar det på tal (Då är det acceptans av ett erbjudande - lite av hårklyveri - men en viktig sådan).
För att sedan fullfölja jämförelsen dessa två domäner (och ATF) emellan så är det i braunfallet godtagbart att placera domänen i PPC-program (som ju säkert av någon kan ses som renommésnyltning), medan i aventispasteurmsd-fallet inte var godtagbart att nyttja det värde som fanns i adressen.
Men sen läser du lite galet i braun-ATFen om jag inte missminner mig - Name Navigation påstår sig väl ha "planer" för att skapa en affärsmodell där man kan hyra subdomän/e-mailadress. Detta anser jag inte är relevant - precis lika lite som att de skulle ha påstått sig planera byggandet av en månraket med namn braun. Name Navigations registreringar hamnar nästan uteslutande i parkeringsprogram vad de ev. kanske om det faller manna från himlen imorgon möjligtvis har för planer för en domän.. mja vad är troligheten i det? Titta på de XX XXX antal domäner som NN sitter på - Hittar du 1 (en) utvecklad? Svar:
NEJ
Jämför också den beskrivningen av NN i braun-fallet med wasa-fallet, där de presenteras som:
Citat:
Name Navigation innehar och förvaltar ett stort antal domäner, mestadels under toppdomänerna
”.se” och ”.com” och är ett av Sveriges ledande företag inom sökordsmarknadsföring.
Huvudverksamheten består i att utveckla domänerna så att deras besökare erbjuds relevant
information och reklam.
|
Så jag håller med dig i det stora - men det är inte en helt enkel problematik.