Citat:
Originally posted by JonathanJames@Jul 25 2008, 10:48
Christofer_a: Tror det är bättre att ställa sig frågan, varför nekas man ofta att teckna abonnemang, ta lån osv om man har betalningsanmärkning? Jo för att betalningsanmärkningar är tänkta att ge en tidig signal om försämrad eller obefintlig betalningsförmåga. Däremot kan man sen titta på vad det är för typ av betalningsanmärkning och under vilka omständigheter denna uppkommit. Håller du inte med? Spelar väl viss roll om man missat att betala tullavgift i Stockholm eller om man trots inkomst struntat i att betala mobilräkning?
Att man har juridiskt stöd att göra något betyder inte att det alltid är lämpligt eller nödvändigt att nyttja det juridiska stöd man har?
En cancerdrabbad familj som genomgått otrolig tragedi och missat betala räkningarna under denna period men som ändå kan visa på betalningsförmåga borde få tillträde tycker jag. Betalningsförmåga finns, naturliga förklaringar till den ekonomiska situationen finns.
Men utveckla gärna varför du tycker som du tycker?
|
Betalningsanmärkningar är ett väldigt trubbigt instrument . Men det är de som finns idag, för kolla folk. Dock skulle jag vilja ha lösningar där man kanske lägger despition eller förskottsbetala, det är ca 700k människor idag som har betalningsmärkningar, som ställs utanför olika former av möjligheter.
Jag tycker att det är lite konstigt, att du får inte jobb på pressbyrån om du har betalningsanmärkningar, men du får sitta i en nämda och besluta vad man skall göra med flera miljarder, dvs den yrkesgrupp som skall helt befriade från straff historia och betalningsanrmärkningar är ju våra politiker, vilket många inte är.