Citat:
Originally posted by Ciffan@Jun 5 2008, 23:49
Ok bra/dålig jurist innehåller de två kriterierna vinner mål och bryr sig
Det innebär att alla jurister som sysslar med brottmål där den tilltalade erkänt handlingen (faktiskt flertalet när det gäller grova brott) är att betrakta som dåliga eftersom de ju knappast lär vinna målet.
Till det kommer att majoriteten av civilmål slutar i förlikning idag, dvs ingen sägs ha vunnit eller förlorat. Så de jurister som sysslar med sådana får inga poäng.
Det blir inte många kvar för kriteriet "vunnit mål"
"Bry sig" innebär det att sitta och prata med klienten eller att samla bevis, expertutlåtande, söka andra rättskällor etc? Det senare är knappast vad man som klient alltid ser - eller man ser inte jobbet bakom utan bara ett ynka papper.
Jag har nog andra kriterier jag skulle vilja föra upp
• Förstår och kan handla i den aktuella domstolen (Det finns många duktiga storstadsadvokater som har problem med de sätt de blir betraktade i lokal småstadsdomstolar)
• Stort kontaktnät med andra jurister och experter inom området för div expertutlåtande och oberoende bevisning
• Fungerande kontor/administration så att meddelande kommer fram (egentligen en duktig sekreterare som kan hålla rätt på saker och ting)
• Pedagogisk förmåga att förklara juridiken och övertyga om när det är kört
|
En bra jurist ,avgörs verkligen av vad folk tycker. En del mål är kanske omöjliga och vinna. Men en bra jurist bårde också ge råd vad skall säga i polisförhören. Dvs göra sitt yttersta för sin klient skall få lite straff som möjligt.