Citat:
Originally posted by tartareandesire@May 8 2008, 13:54
Det mest rättvisa hade kanske varit ett lindrigt straff och kanske blir det så i högre instans men eftersom bevis verkar saknas så är det väl tveksamt.
|
Nja, du har missat några detaljer här...
1/ Vid skotttillfället var inte vid sinna sinnens fulla bruk (psykisk störning) = Kan ej dömmas till fängelse
2/ Numera har han ingen psykisk störning, han är mentalt frisk (juridiskt sett, han lider ju självklart av händelsen) = Kan ej dömas till vård.
3/ Det finns ingen brist på bevis, allt är erkänt och klargjort. Problemet ligger i punkterna 1 och 2.
---
Sen, lite mer allmänt, han friades inte pga nödvärn eller något liknande. Åtalet ogillades pga avsaknaden av uppsåt, vilket krävs för ett mord. Åklagaren kunde inte visa att mannen hade för avsikt att döda 15-åringen...
Tekniskt sett kan du inte mörda "av misstag". Både 'Mord' och 'Dråp' kräver avsikten att döda. Personligen tror jag att åklagaren hade haft större chans till fällande dom om hon åtalat för 'Vållande till annans död' istället för 'Mord'.