[quote]
Originally posted by blixtsystems@Feb 9 2008, 19:23
Citat:
|
Ursprungligen postat av Robert,Feb 9 2008, 19:09
Citat:
|
Ursprungligen postat av void,Feb 8 2008, 23:49
Hmmm, jag förstår inte ditt resonemang. Du påstår att bara för att SF inte vill vara med på Biotider med sitt data så uttnyttjar de sin monopställning och därmed missgynnas de små kvarteresbiograferna? Men de små kvartersbiograferna kan väl fortfarande vara kvar på Biotider (om de inte önskar annat förståss)? Hur går detta ihop? :unsure:
(edit:stavfel)
|
Jag tycker void har en bra poäng och jag tror att det inte är en tillfällighet att det just är en så dominant aktör som inte vill ha en sida som samlar biotider från alla biografer.
Om de förhindrar andra att publicera deras tider så har de den mest kompletta sidan med biotider för att de är de som visar mest filmer.
Då man vill kolla vilken film man skall titta på så skulle en sida som inte visar SF's biograftider vara rätt tom, så många skulle nog istället gå till SF's egen sida för att där finns det bredaste utbudet.
Alltså utnyttjar de det faktum att de är dominerande för att se till att försvåra för konsumenter att få reda på alternativ.
Jämför med om CocaCola skulle vägra att låta en butik sälja läsk om de sålde några konkurrenters produkter.
Visst kan andra läsktillverkare fortfarande sälja i de butiker som inte går med på deras krav, men de förlorar marknad och CocaCola skulle helt klart utnyttja sin marknadsposition..
|
Om ni vidhåller det där resonemanget så är det ju Biotider som är "rutten" då de inte kan leverera sin tjänst för att de tycker att utbudet blir för skralt utan SFs tablå? Och det är SFs fel att Biotiders affärsidé är haltande och parasiterande och saknar substans utan tredje parts välvilja till att få sitt material publicerat utanför deras kontroll? (jag tvekar t.o.m att använda ordet affärsidé i det här fallet).
Jag får inte ihop det, och min förmåga att få andra att se på det från ett "högre" perspektiv är inte heller så framgångsrikt tydligen...
