Citat:
Ursprungligen postat av Conth
Anställningsskydd är även ett skydd mot att en arbetsgivare missbrukar sin maktposition mot en anställd. Svårt att stå emot en arbetsgivare som ber dig jobba över gratis, göra något oetiskt etc om du vet att du då direkt kan få sparken.
Du ser det ensidigt som att en arbetsgivare gör en tjänst till en anställd. Som jag ser det är det ett ömsesidigt beroende och ett ömsesidigt ansvar. Som arbetsgivare väljer du vilka du vill anställa och det är din uppgift att få folk att göra ett bra jobb även utan att ta till hotet om uppsägning när det passar dig.
|
Det är en helt annan sak, men det är rimligt att företaget skulle kunna avskeda valfri person pga. kostnad eller dom hittat någon bättre. Eller om personen inte passar in i företaget.
Du betalar lön, och då kan du förvänta dig eller ställa krav vad du ska få för en viss summa pengar. Sedan är det lite valfritt om arbetstagaren vill eller kan uppfylla kraven.
Missbruk kan man se som ett avtalsbrott och ha skydd i lagen emot ändå.
Så anser att det kan fungera som när man jobbar på eget bolag eller som konsult och tar uppdrag.
Alla lagar är till för skydda dåliga personer, duktiga personer behöver inte ha massa skydd för dom har sitt värde.
Vissa verkar inte märka att många flyttar ut sin produktion utomlands eller börjar ta in arbetskraft istället.
Sedan att det går runda LAS helt annan sak, och inte konstigt folk gör det.
Sedan banker är ingen välgörenhet, och ingen rättighet ha rätt låna. Om du har hög inkomst och belåning på max 70-80% av hus och inga övriga skulder/lån och med hög amortering så lär du få låna alla fall även utan fast anställning om du ses som trovärdig som person.
Samma sak som kollektivavtal där alla ska ha samma, precis som alla är lika bra. Så sämsta personen ska ha lika mycket som det bästa i princip.