[clirre]

Jag fick en tankeväckare när jag läste tråden om "Hjälp! Jag måste betala..." angående Getty Images. Teoretiskt sätt kan ju en butik kräva betalt för att man använder deras bilder utan lov. Utan ett godkännande är det ju egentligen olagligt.

En butik, som äger sina produktfoton, skulle då kunna kräva x tusen kronor per bild (enligt exemplet från tjejjens tråd). De skulle förmodligen skjuta sig själva en del i foten men det är ju fullt möjligt.

Sen kan det ju också vara så att de själva inte ens äger rätten till bilderna (utan att det gör leverantören) och de har inte ens befogenhet att säga att "visst, använd bilderna du". Då kan ju leverantören eller fotografen (beroende på vem som äger bilderna) stämma en affiliate.

Jag håller med Blomsterpassion om att det enda rätta är att affiliateprogrammen tar med denna variabel: "Butik X äger rättigheterna till sina produktbilder och godkända affiliates får använda produktfoton under förutsättningarna Y och Z".

Detta må kännas som något som man kan ignorera med argument som "varför skulle de bry sig?" eller "hur skulle de egentligen veta?" men ta då i beaktande att det numera finns sökmotorer som kan hitta förekomsten av specifika bilder på nätet tillsammans med skrupelfria jurister/bildbyråer som har ett stort ekonomiskt incitament att göra detta.