[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Tore

Det här börjar urarta till en jättelång argumenttråd. Men det kliar i fingrarna, så jag måste bara svara.

Hehe, jag ville egentligen inte men gör detsamma.

Ursprungligen postat av Tore

"Offentlig verksamhet" har orsakat betydligt större brott mot mänskligheten än vad privata företag gjort. Alla krig är t.ex. orsakade av politiker och "offentlig verksamhet".
All vapenutveckling, atombomben, massförstörelsevapen osv, är beställningsjobb från offentliga verksamheter (dvs finansierade med skattepengar). Det var inte så längesen som "offentlig verksamhet" tvångssteriliserade folk i Sverige av "rashygieniska skäl".

Nu ligger ju mycket av detta ganska långt bak i tiden då även företagen agerade betydligt mer tveksamt än idag. Det var många företag som var inblandade i de extrema händelserna under andra världskriget. Jag tror knappast vi hade sluppit undan detta krig bara för att vi hade infört marknadsekonomier på alla håll och kanter. Jag tror inte heller att vapentillverkningen skulle upphöra bara för att vi minskar skatter eller politikernas makt. Såväl företag som staten speglar samhället och människorna som är en del av detta. Nu bör vi väl också titta på Sverige eftersom det var där diskussionen började. Här har vi inte haft mycket till krig på sistone.

Ursprungligen postat av Tore

Privata företag har istället gett oss: diskmaskinen, mobiltelefonen och eltandborsten. Ju mer skattepengar desto mer bomber. Ju mindre skattepengar desto fler hushållsapparater som gör livet bättre

Den innovationskraft vi ser bland svenska startups idag är väl ändå ett tecken på att vårt system fungerar alldeles utmärkt?

Det finns för övrigt gott om icke-statliga grupper som vill skaffa sig bomber och andra vapen så den marknaden försvinner inte även om du skulle gå så långt som att avskaffa alla stater. Om du tror att privata krafter drar sig för att använda såväl våld som vapen så har du helt fel.

Ursprungligen postat av Tore

Anledningen till att jag listade olika skatt- och momssatser var för att visa att det visst råder en viss mängd av planekonomi i Sverige. Politikerna vill bestämma vad vi ska använda våra pengar till och använder olika politiska styrmedel (till stor del skatter) för att styra.

Ifall det råder en "viss mängd" av planekonomi i Sverige så är det väl ändå så att det är övervägande marknadsekonomi? Alltså precis den väl valda medelväg som jag talade om och som fungerat utmärkt för Nordens länder.

Ursprungligen postat av Tore

När man håller på med planekonomi blir det konstiga effekter. Det är t.ex. konstigt att cancermedicin beskattas med 25% moms medan Liza Marklunds senaste deckare endast beskattas med 6%.

Det spelar inte så stor roll där. Såväl forskningen som vården och medicinen subventioneras med hjälp av skatteintäkterna. Detta är forskning som läkemedelsföretagen i sin tur nyttjar själva så det gör egentligen ingen större skillnad för deras del. Tvärtom säkerställer man att forskningen faktiskt går framåt inom dessa viktiga områden och att man inte bara fortsätter sälja samma gamla mediciner när man ändå inte tjänar något på att utveckla nya. Läkemedelsforskning är extremt kostsam och det blir därmed en mycket speciell bransch där marknaden alltid begränsas och konkurrensen inte fungerar lika enkelt som ifall det gällde lösgodis eller mobiltelefoner.

Ursprungligen postat av Tore

Jag ber om ursäkt om jag var otydlig. Bostadsproblemen i Stockholm har inte att göra med den generellt höga skatten i Sverige, det har jag inte påstått. Bostadsbristen har att göra med alla politiska regleringar som gör att marknadskrafterna inte kan fungera.

Ja, jag plockar ut EN stad eftersom det är där problemet är. Problemet är inte "antalet bostäder i Sverige". Problemet är "bostäder på rätt plats". Utbudet matchar inte efterfrågan. När marknadskrafterna förstörts av politiska beslut kan inte marknaden fixa fram vad samhället behöver. Just nu behöver svenska samhället fler bostäder i Stockholm.

Exempel: Fri prissättning på hyrorna är förbjudet. Tänk om det hade varit samma lag för mobiltelefoner. "Ingen mobiltelefon får vara dyrare än 1000 kronor". Hur många Iphones tror du skulle bli utvecklade då?

Visst behöver man göra något åt bostadssituationen i Stockholm men återigen så säger du att problemet finns i EN stad. Det är en minoritet av Sveriges befolkning som bor där, alltså fungerar marknaden bra överallt förutom just i Stockholm. Då kan man inte säga att det är systemet som är fel. Ifall det är många på den norrländska landsbygden som inte har råd med en iPhone, är det då marknadsekonomin som inte fungerar?

Alla behöver någonstans att bo, alla behöver inte en iPhone. Hade vi nu infört fri prissättning på hyrorna så hade dessa höjts i i princip alla utsatta förorter till Stockholm, Göteborg och Malmö. Allt fler hade behövt bostadsbidrag och vi hade behövt avsätta mer skattemedel till helt onödiga saker.

Ursprungligen postat av Tore

Malta är ett jättebra exempel. Malta är en liten miniö som har nästan en halv miljon invånare på en yta en sjättedel av Gotland. Det är världens fjärde mest tätbefolkade land i världen och det är folk överallt. Till skillnad från städer i Sverige kan de inte heller växa på bredden eftersom det är en ö. Trots det får du en lägenhet direkt. Du väljer exakt vad du vill ha (prisklass, läge, antal rum, hur köket ska vara, om det ska vara möblerat eller inte, vilken typ av möbler du vill ha, om du vill ha penthouse eller balkong, egen tvättmaskin eller inte osv) och sen har du en sådan lägenhet några timmar senare. Tack vare marknadskrafterna. Jag lovar, om du skulle dubbla antalet invånare skulle Malteserna lösa det bostadsmässigt (till skillnad från i Sverige är det lätt att få bygglov).

Japp, och så ser det också betydligt sämre ut för naturen på Malta än i Sverige på grund av överbefolkning och otillräckliga offentliga resurser. Man har dessutom stora problem med vattenförsörjningen och det konstanta byggandet på begränsad yta under de senaste 10-20 åren har ökat luftföroreningarna rejält. Att allt är frid och fröjd med en självreglerande marknad är en ren lögn, det vet de flesta vid det här laget.

Ursprungligen postat av Tore

Jorden har mått betydligt sämre än nu. Det har varit perioder då 98% av arterna på jorden dött ut under en kort tidsperiod. Istider har kommit och gått, meteoriter knockat bort bitar från jorden och polerna har bytt plats några gånger (med massdöd som följd). I jämförelse med det mår jorden ganska prima just nu

Nu menar jag naturligtvis på grund av mänsklig påverkan.

Ursprungligen postat av Tore

Nej, jag överdriver inte.
Nämn en civilisation före 1800 där medellivslängden var högre än 50 år och spädbarnsdödligheten var under 100 döda/1000 födda. Den fantasifulla bilden av hur fridfullt det var när vi sprang fria på savannen är just det, en fantasi. Människan var hungrig, trött, sjuk och sliten. Människan dog tidigt och våldsamt.

Du skrev "extrem fattigdom och elände". Så har det inte sett ut i alla samhällen på jorden innan 1750. Spädbarnsdödligheten drar ju per automatik ner medellivslängden rejält, det fanns ganska många som blev 70-80 år gamla även på 1600- och 1700-talen i Sverige. Nu vet jag inte ens vad vi diskuterar Det här har mer med religion, teknik och samhällsutvecklingen att göra. Hade du infört marknadsekonomi i Kina eller Ryssland på 1500-talet så hade knappast alla varit friska, glada och rika 200 år senare så jag förstår inte alls relevansen.

Ursprungligen postat av Tore

Vad är det för samhällen som fanns i tusentals år som du tror var så bra?

Inte i tusentals år, tusentals år dessförinnan skrev jag. Jag menade heller aldrig att de skulle vara jämförbara med dagens samhälle(n), bara att det fanns en del där människor levde relativt väl (med undantag för sjukdomar då). Eftersom de för det mesta inte var särskilt demokratiska och man inte fördelade resurserna på något vis medelst skattepolitik så var det emellertid ganska få som fick ta del av rikedomarna, precis som fallet är med många stater i världen som relativt nyligen fått ett uppsving, t.ex. de flesta oljeländer.

Ursprungligen postat av Tore

Ok, så demokrati i samarbete med "rationellt reglerad marknadsekonomi"? Om du med "rationellt" menar "i princip inte alls" är det på pricken rätt svar.

Med "rationellt" menar jag som gynnar naturen, samhället OCH individen.