Citat:
Ursprungligen postat av ITisGood.se
All du skrev verkar ju rimligt, förutom det sista du skrev här:
Är det verkligen rimligt att multiplicera med antal år?
Jag förstår ju att det är betydligt högre risk och att man riskerar att bli helt utan ersättning om företaget går omkull, men är det verkligen rimligt att få dubbelt betalt om aktierna är låsta i två år istället för ett?
Motivera gärna lite mer utförligt hur du tänker där.
|
Det grundar sig i att ju längre pengarna är låsta desto högre risk tar man. Sen kan man alltid diskutera exakt nivå på risken, men om TS förbjuds att sälja aktierna inom 3 år eller 5 år (som bara är exempel) så ska riskmultiplikatorn vara högre ju längre låsningen består, det är ju fler år som riskexponeringen varar. Det är en grundläggande berkningsmodell för all riskhantering.
Väntar du normalt 30 dagar med betalning så är det en risk, men tvingas du vänta 60 dagar så har du betydligt högre risk och vill ha kompensation i form av ränta. Detta när det gäller reda pengar. Men nu gäller det något med så osäkert värde som aktier, och då är riskerna betydligt större.
Man måste också ta med i beräkningen att det inte är ett börsnoterat bolag så det finns ingen öppen marknad där man kan sälja aktierna i morgon, det kanske är en låst maktposition med ett fåtal stora ägare, då är ridsken ännu större. Det kan man exempelvis se på börsen att ägarbolag som Investor med en extremt stark och låst ägarbild värderas betydligt lägre i relation till det egna kapitalet (JEK) än andra bolag med mer lättflyktiga ägarkonstellationer. Finanstidningarna Affärsvärlden och Veckans affärer brukar varje år ha något nummer där dessa frågor behandlas, det kallas "Substansrabatten".
Tittar man på nivån 3 gånger respektive 5 gånger så är det de nivåerna som riskkapitalisterna resonerar kring i exempelvis TV-programmet Dragons Den, men även i den svenska varianten Draknästet diskuterade man samma nivåer på avkastning, dvs 3 -5 gånger pengarna på 3-5 år, detta som ett minimum för att över huvud taget gå in i en investering. Ju större risk desto större riskmultiplikator.
Men förvillas inte av att riskmultiplikatorn råkade ha samma numeriska konstant som antalet år, det var en tillfällighet, ju längre risken består desto högre nivå på avkastninbgskravet är grundprincipen.