Jag skickade en halvprovocerande slutsats till skattmasen pga tidigare lite halvotydligt svar, min slutsats löd:
Citat:
Det borde m a o vara möjligt för arbetsgivaren att betala kostnader som inte täcks av försäkringen, som exempelvis värdeminskningsavdrag eller självrisk?
Det viktiga är att möjligheten finns att arbetsgivaren kan betala vissa reparationskostnader som är onormalt höga för den anställde i och med att denne använder bilen i tjänsten?
Regards,
Conny Westh
|
Ytterligare svar från sakttmasen idag:
Citat:
Hej Conny!
Ersättningen är skattepliktig lön (om det inte beror på skadegörelse p.g.a. yrkesutövning), vilket Skatteverket uttalat i styrsignal 2008 12-11 dnr 131 689760-08/11. Se denna länk:
http://www.skatteverket.se/131689760...580002127.html
Skatteverket anser mot denna bakgrund att ersättning som utges av en arbetsgivare till en anställd för att kompensera denne för skada på personlig egendom tillföljd av skadegörelse eller olyckshändelse som förorsakats av annan än den anställde men som berott på yrkesutövningen, är skattefri med stöd av 8 kap. 22 § inkomstskattelagen. För denna slutsats talar också det förhållandet att det inte innebär någon förmån för den anställde att i en sådan situation få förstörd eller skadad egendom ersatt. Ersättningen gör enbart att den anställde hålls skadeslös. Något skäl att anse att ersättningen”smittas” av anställningen finns inte i det läget. Från den beskrivna situationen ska hållas isär det förhållandet att arbetsgivaren ger ut ersättning till en anställd för att täcka skador på egendom som inte uppkommit genom skadegörelse till följd av yrkesutövningen, t.ex. skador som vållats av den anställde själv. Sådan ersättning ska primärt ses som skattepliktig lön.
Med vänliga hälsningar
Dennis L Olsson
Skatteverket
Webbplats: www.skatteverket.se
Servicetelefon: 020-567 000
Skatteupplysningen: 0771-567 567
Skatteverkets kontor: http://www.skatteverket.se/adresser/
|
Min nuvarande slutsats är m a o att skattmasen efter mycket ojande ändå erkänner att arbetsgivaren får betala ut kostnadsersättning till den anställde för skada som uppkommer i yrkesutövningen utan att detta ska tas upp som lön. Det enda som skiljer mot vad jag hävdat tidigare är att den anställde själv inte får vara huvudorsak till skadan. Men det kan nog diskuteras i HD om det skulle behandlas där, för det finns sälert behjärtansvärda skäl ....