[abergman]

För att stämma in i den kör ovan som lovordat shared hosting på en klustrad lösning så håller även jag med om att det är vägen att gå. Sedan kan man debattera i åratal om vad som är bäst, enklast, snyggast osv, till syvende och sist så kommer man ner till; Vad är mest kostnadseffektivt för kunden?

Kunden måste själv räkna på hur mycket pengar och goodwill de anser sig ha råd att förlora vid stillestånd eller annat systemfel som kanske inte gör att siten går ner, men som gör den långsam. Se tex på blocket.se, för dem är det nästan lika illa att siten går segt som att den ligger nere.

För leverantören så innebär det att man måste hitta en lösning som kan garantera en så bra upptid och prestanda som möjligt, utan att det för den delen kostar skjortan. Till det här måste man se till kundens ev. säkerhetskrav och kontrollbehov, en del kunder vill inte att deras processer ska dela miljö med andra eller de kanske har andra krav som är svårt eller omöjliga att uppnå i en delad miljö. Det problemet blir ännu mer tydligt när man kommer upp i stora nivåer kunder och det börjar göra ont att ha olika konfigs för olika kunder, det blir en himla massa olika konfigs som man måste hålla koll på.

Jag låter det förbli osagt vem eller vad som är den bästa lösningen, utan konstaterar att det är kundupplevelsen som är det viktiga i slutändan, den leverantör som kan leverera bästa möjliga kundupplevelse vinner, oavsett om kunden ligger på en DL380 för sin personligablogg, eller om han betalar 12 kr / månad för shared hosting.