Citat:
Ursprungligen postat av Xamda
Jan Eriksson - då blev väl polismannen åtalad antar jag? Eftersom han vittnade under ed och ljög, menar jag. Eller är det bara du som inte gillade vad han sade, att han faktiskt inte kom ihåg...? Om man alltid skall kräva teknisk bevisning koommer vi att få en dramatiskt försämrad uppklaring av brott i vårt land, eller ja, i hela världen. Vad är eningen med vittnen över huvud taget i så fall...?Teknisk bevisning är till för att styrka påståenden, men det är långt ifrån alltid detta finns att tillgå och vad ska man göra då menar du?
|
Vi får se vad som händer. Domen i detta hovrättsmål har inte kommit ännu. Hovrätten tog upp detta 2008 men det som framkom under rättgången då, bla att polisen och/eller åklagaren inte hade redovisat alla bevis samt eventuellt "slarvat" bort bevis, var tillräckligt allvarligt för att hovrätten tvingades avbryta rättgången mot den åtalade och rätten ålade åklagaren att ta fram de uppgifter som saknades.
Jag anser att det är självklart ska det finnas tekniks bevisning. Hade polis och åklagare sköt sina uppgifter på rätt sätt skulle vi ha sluppit fiaskon som bla med Quicks morderkännande.
"försämrad uppklaring av brott i vårt land". Jag anser att inte att man kan säga att ett brott är uppklarat genom att döma fel person till straff.