Citat:
Ursprungligen postat av Magnus_A
I TS predikament att starta upp en tjänst som kommer att flippa eller floppa så är en VPS ett smidigt alternativ. Lika lätt/krångligt som en egen server att konfigurera, men lätt att göra sig av med om det floppar. Kör du vps i en cloud configuration kan du man öka prestanda efter behov åtminstone ett tag.
|
Nackdelen med vps är att du aldrig vet exakt hur resursprioritering går åt, oavsett vilken VPS provider du använder. Lovad de två kärnor så betyder det inte att det är garanterad Mhz, det kan lika gärna va att 2kärnor med X ghz syns men att det stryps vid längre förbrukning (kolla villkoren), eller som vid Amazon att du får betala för extra klockcycler..
Oavsett om den är i cloud eller ej så är "iops" dessutom alltid lidande när det gäller VPS.
IOPS = disk io per second, antal operationer som kan utföras enkelt förklarat.
Man har börjat behandla VPS som en sorts "billig" server vilket de flesta hosters nu börjat behandla det som.
VPS tekniken var från början ett sätt att kunna erbjuda redundans, skalbarhet med mera.
Nu har man även blandat in att det ska vara ekonomiskt att köra i cloud.
Insteg - ja.
Större behov - nej.
VPS blir tyvärr aldrig ekonomiskt när man har större behov eftersom extra resurser (minne, disk, CPU) skalar linjärt i pris. Disk IOPS ökar dock kraftigare i pris.
Vet man att man kommer ha större behov så bör man nog satsa på en dedi så fort man vuxit ur VPS:en. VPS flexibiliteten är bara bra om man ska minska kapaciteten senare igen och inte ligga på högt pris hela tiden.
Exempel Amazon cloud, trafik linjära priser, disk linjärt.
Disk lagringen är redundant (delad på många servrar) men IO kanaler är begränsade till/från VPS noder.
Personligen om man tittar på priser från de flesta VPS firmor så ser jag att det är bra pengar att tjäna i VPS hosting, jag säljer hellre VPS än dedi nuförtiden
