[hubbert]

Livstidsstraff ansågs förr i tiden vara mer avskräckande än ett dödsstraff. Lidandet och ångesten för den dömde blir ju mer utdraget i tid med ett livstidsstraff. Samtidigt kan heller inte anhöriga på samma sätt gå vidare i livet. Vilket kan används som ett sätt för en totalitär stat att hålla folk i schack om den dömde fortfarande lever.
Sedan fanns det andra argument mot dödsstraff för mindre brott förr. Och det vara att folk kanske skulle dra sig för att anmäla tjänare som stal för de tyckte att en avrättning var för grovt straff. Så de fick sparken och kunde stjäla hos nästa arbetsgivare istället.

Nackdelen är som så många har påpekat risken att en oskyldig avrättas.
Med ett dödsstraff i Sverige hade med stor sannolikhet Thomas Quick blivit avrättad för det första mordet han blev fälld för, som han nu är frikänd ifrån.
Och det är väl den största invändningen mot dödsstraff ur min synvinkel, risken att en oskyldig döms.
Vissa som exempelvis Englas-mördare borde få sitta på riktig livstid inte den fjollvarianten vi har i Sverige nu.