Citat:
Ursprungligen postat av JonatanH
Jag blir beklämd när jag läser det här. I din "problem-analys" verkar du helt och hållet ignorera två grupper som tar stor skada av artificiella länkar. Den ena är alla de andra sajter/företag inom samma område/branch som inte sysslar med att bygga upp egna länknätverk, utan istället förlitar sig på att _andra personer_ (inte de själva) faktiskt länkar till deras sajter.
Tänk dig t.ex. ett företag som t.ex. säljer försäkringar, som är bra, billigt och mycket omtyckt av kunder vilket gör att flera (låt oss säga 25) olika personer tipsar om, och länkar till försäkringsbolaget, på t.ex. sin hemsida, blogg, i nåt forum osv. 25 personer är i detta sammanhang antagligen en väldigt hög siffra, pga. att området troligtvis har en väldigt låg viral potential. Om det då kommer ett eller flera andra, kvalitetsmässigt underlägsna, försäkringsbolag som anlitar s.k. SEO-proffs, som i sin tur dopar googles sökresultat genom att skapa, säg ett par 100 länkar (från "relevanta" sidor där de skrivit text för hand, men som i praktiken inte kommer läsas av någon annan än sökbotar), så får detta en mycket negativ konsekvens för det bra försäkringsbolaget (de hamnar under de sämre bolagen i googles sökresultat).
Detta exempel visar dessutom på den andra gruppen som tar skada av inlänks-SEO, som du verkar ignorera. _Vanliga internetanvändare_. Länkfarms-SEO förstör relevansen i sökresultaten. Självklart vill alla sajtägare ligga högt i google. Vissa gör det genom att skapa bra innehåll som folk själva vill länka till. Andra som saknar god moral och framför allt bra kvalitet på sina webbsidor tar till länkfarmar.
Det man måste fråga sig är om länkfarms-SEO tillför något av värde till webben över huvud taget, och jag har svårt att se att någon skulle kunna argumentera att så är fallet.
/jonatan
|
Problemet ligger väl egentligen inte hos SEO-bolag eller andra personer som sysslar med SEO. Google väljer att lägga stor vikt vid något som är förhållandevis enkelt att manipulera. Ska Google förlita sig på detta "osäkra" värderingssätt så får de på sätt och vis skylla sig själva att sökresultaten ibland blir nedsmutsade av skräpsidor. Jag tycker inte någon ska behöva skämmas för att använda webbens mest grundläggande funktion som de vill.
Sajtnätverk, länkfarmar och länkbyten används alla för att mer eller mindre manipulera sökresultatet. Går det så görs det.
Det bästa som kommit med sökmotoroptimeringen är att många fler lärt sig bygga sajter på ett korrekt sätt (onpage). D.v.s. att använda rubriktaggar, styckestaggar m.m. Dessutom tror jag att även att navigering och innehåll på sajterna har blivit bättre och tydligare.
Ditt exempel om försäkringsbolag tycker jag inte är särskilt bra. Du menar alltså att Google ska vara någon sorts konsumentombudsman/Sverker Olofsson. Google levererar ett resultat och du som användare bedömer om de sajter som dyker upp är bra eller dåliga. Ska du teckna en försäkring så läser du väl villkoren samt kollar upp bolaget dessförinnan, eller kör du på nr.1 på Google direkt utan att tveka?
Om alltför många tycker att resultatet är dåligt så måste Google göra om sin algoritm, men det drabbar knappast den som inte gör något aktivt för att hamna högre i SERP:en.