Citat:
Ursprungligen postat av hnn
Skulle vara kul om du/någon kan bekräfta det påståendet.
|
Det är väl snarare så att avtaölsvillkoret i sig är olagligt eftersom det innebär ett avtal om slaveri, enligt min tolkning. Slaveriet avskaffades som tillåtet avtalsvillkor för 100-tals år sedan i Europa och USA.
Avtal med orimliga avtalsvillkor är ogiltiga.
Att sälja sin själ (en del av en människas kropp) tolkar jag som olagligt i sig, om man ser till denna gamla lag.
Tal
Kungsträdgården, Stockholm 2 december 2007
Nyamko Sabuni, Integrations- och jämställdhetsminister
http://www.sweden.gov.se/sb/d/8594/a/93574
Citat:
|
Härmed erkänner den svenska regeringen att Sverige också var delaktig i slaveriet. Sverige hade ett slavfort i nuvarande Ghana. Det fanns slavar på kolonin St. Barthélemy i Västindien. St Barthelemy var också en av handelsplatserna för slavtrafiken. Sverige exporterade bojor och kedjor för slavhandeln. Sverige dröjde över tjugo år efter det att det brittiska förbudet mot slavhandel införts 1807 innan Sverige antog sin första lag mot slavhandel 1830. Även då med en rad undantag. Det lagliga slaveriet i Sverige upphörde först den 9 oktober 1847 sedan riksdagen beslutat att hålla slavägarna skadelösa genom att köpa de sista 523 slavarna på St. Barthélemy fria.
|
Referens till lagar/prejudicerande rättsfall:
SFS 1998:712:
http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/19980712.PDF
SFS 2005:816:
http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20050816.pdf
NJA 2003 s 318 (nr 47):
http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD003318.htm