[Conny Westh]

Intressant frågeställning.

Om vi börjar resonemanget kring detta på så sätt att vi utgår från levernatören...

Leverantören erbjduer ett antal produkter (i detta fall verkar det vara tjänster).

Lista över produkter:
- Webbtjänst 1 med enkel emailsupport (kostnad 0 SEK)
- Webbtjänst 2 med telefonsupport (kostnad 75 SEK)
- Webbtjänst 3 med super-duper-support (kostnad XYZ SEK)

Kunder är de som ingår avtal med leverantören så att leverantören levererar vissa produkter i Leverantörens produktutbud.

Om man ser det så här så är även "gratis-användarna" "kunder" enligt definitionen.

Därmed skulle även dessa kunder kunna förvänta sig viss support.

Min fundering är dock om det är så smart att erbjuda gratistjänster, i det fall leverantören har liknande tjänster som kostar pengar men att gratistjänsterna innebär lägre servicenivå.

Ja de är förvisso kunder såvida de har ett avtal med leverantören och "kunden" följer avtalet.

Jag tror snarare problemet i detta fall är att en del kunder har felaktiga förväntningar på produkten. Vad det beror p åkan ju vara flera saker, bland annat kanske det är en ren kommunikationsfråga innan avtalet ingåtts, kunden har helt enkelt inte förstått produktens specifikation. Eller så har leverantören inte varit tydlig nog i sin presentation/marknadsföring av produkten vilket resulterat i att kunden haft felaktiga förväntningar på produkten.

Ett annat scenario är att kunden har insett att det varit en produkt med lägre servicegrad men att de chansat ändå för att spara penagr, sen när de blivit "beroende" av pródukten och behov av högre servicenivå så har de blivit "skogstokiga" när det inte funkat.

Min bedömning är nog att det är bättre att ta betalt från början.

Jag skulle nog bli skogstokig om Goggle skulle börja ta betalt för deras söktjänster när det varit gratis så länge. Jag är helt beroende av Google.

Vänjer man kunden vid att något är gratis så kommer kunden förvänta sig att det alltid kommer att vara så eller att priset sjunker ytterligare (just det!!! så tänker kunden).

Det här är nog en av de klassiska misstagen, nämligen att börja lansera en tjänst med ett för lågt pris och sedan försöka höja priset, det accepterar kunderna sällan.

Tvärtom är betydligt enklare, börja med ett för högt pris som du sedan kan sänka, då känner kunderna att de får mer för pengarna och köper mer.... Försäljning är i stor utsträckning psykologi....

Vad jag vill ha sagt är väl att vem som är kund är den som är avtalspart om att utnyttja en produkt som levereras av leverantören, oavsett vad priset är, även om priset är 0 SEK.

Annonsörer är alltid kunder gentemot Google eftersom de betalar för en tjänst som de utnyttjar hos Google.

Publisister som tjänar pengar på Google AdSense är leverantörer i viss bemärkelse (de tillhandahåller annonsplats för Googles annonsprogram) men kunder i en annan bemärkelse gentemot Google (de använder en tjänst på Google och får betalt för det).

Här ser jag ett problem i mitt eget resonemang, kanske går det inte att ha en helt stringent definition av begreppet "kund" respektive leverantör. Kanske borde man snarare använda begreppet "avtalspart", "affärspart" eller liknande.....

Vissa hävdar att kunden är den som betalar medan leverantören är den som tar emot betalningen(e.g. arvode)...

Detta var strikt filosofiska funderingar kring begreppen kund/leverantör,vet inte själv vad jag tycker ännu....