[Conny Westh]

Jag är insatt i målet och vet att det gäller tumnaglar som referens på en webbyrås webbplats.

Målet gäller ju om webbyrån hade rätt att ta en skärmdump där en liten pytteliten del av bilden avsågh en bild som en annan fotograf hade copyright på och där siteägaren inte hade rätt att (i sitt avtal med webbyrån) låta webbyrån använda denna skärmdump på webbyråns webbplats. Man kan tycka att det är en bagatell men det är viktigt att vi alla har klara och tydliga regler att följa, då får man anpassa sig efter det.

Med andra ord så hade "kunden" köpt rätten att använda bilden på sin webbplats, men hade inte lov att vidaresälja denna rättighet till den webbyrå som hade utfört det faktiska designarbetet. Det var den tolkningen som hela rättsprocessen handlade om enligt min tolkning. HD har helt enkelt fastslagit att "kunden" inte hade rätt att vidaresälja copyrighten eftersom de inte ägde den, de hade bara en nyttjanderätt för eget bruk, och den går inte att säja vidare, enligt det avtal som förelegat i detta fall.

Vidare så tycker jag det klart framgår att det är den som använder bilden som har undersökningsplikten att ta reda på vem som äger den verkliga ekonomiska copyrighten, oavsett om man har ett avtal med tredje part ("kunden" i detta fall).

Det är då synnerligen viktigt när man själv tjänar pengar på att använda andras bilder. Beloppet var ju i detta fall ganska blygsamma med en standardpris på 200 SEK och som sedermera blev 400 eller 800 SEK. Det borde man ha gjort upp i förväg med den som hade copyrighten så hade man sluppit hela rättsprocessen.

Sen minns jag inte vad copyrightsinnehavarens advokat hade krävt för "skadestånd", det var säkert mångdubbelt mer.

Nu är det klarlagt att man måste göra upp i förväg med copyrightsinnehavaren om att använda dennes arbete, hur obetydligt det än må vara i det stora hela.

Det var ett fullt logiskt och tydligt domslut som är lätt att förstå. Dessutom klarlägger det hur alla övriga här på WN ska agera, både som "copyrightsinnehavare" och "användare". HD är inga dumskallar utan är gräddan av sveriges bästa jurister, så hur de tolkar lagen får vi nog finna oss i att se som den mest riktiga.

Jag förstår absolut logiken i att bestrida kravet från copyrightshavarens advokat, de brukar ju bre på rätt ordentligt. Men det var likeledes ganska korkat att över huvud taget använda en bild man inte hade rätt till.

Nästa gång så kan det vara tvätom, det är ju ofta man läser här på WN att de är arga över att någon har "snott" deras webbdesign, det är ju samma typ av förseelse/brott att rakt av kopiera/sno vad någon annan har gjort och tjäna pengar på det.

När det gälelr icke-kommerciell (där den som kopierar inte tjänar några pengar elelr orsakar copyrightshavaren en förlust av intäkter) kopiering av andras arbete så hamnar vi i en helt annan diskussion.