Citat:
|
Ursprungligen postat av Adestro
Citat:
|
Ursprungligen postat av palmik
Är det just sparande du är intresserad av (och har rimliga förväntningar) skulle jag köra indexfonder och välja de med lägst förvaltningskostnad ... tråkigt svar jag vet
Att en fond går bra nu är ingen garanti för att den gör det imorgon. Är det pengar du inte har råd att loosa skulle jag aldrig satsa på enbart en asienfond till exempel.
|
Finns inget som helst samband mellan hög förvaltningsavgift och dålig utveckling. Den indexfond med lägst förvaltningsavgift är Avanza Zero och den har inte presterat speciellt bra.
Se på Odin, Skagen, m.fl. Höga förvalntingsavgifter men riktigt bra prestation.
Eftersom förvaltningsavgiften är inbakad i NAV-kursen förstår jag inte varför man ska bry sig om det överhuvudtaget.
|
Vad menar du med att det inte finns "nåt samband" mellan hög förvaltningsavgift och dålig/bra utveckling, vad har du för källa till det eller missförstår jag dig? Nu prata jag specifikt passiva indexfonder, skulle jag köpa andelar i en fond som aktivt ska investera i exempelvis telekom och Nokias respektive Ericssons tidigare VD satt med som rådgivare (ok dumt exempel då detta skulle vara olagligt men men du fattar vad jag menar) så skulle jag så klart acceptera en högre förvaltningsavgift då deras kunskap kan göra att klokare köp görs ... men att jämföra det med indexfonder är som att jämföra äpplen med päron.
Bara för att förvaltningskostnaden är inbakad i kursen så finns den ju ändå där, köpa en indexfond med hög förvaltningsavgift är dumt, punkt. Att Avanza zero gått dåligt (utan att veta nåt kring den fonden), ska vara för att det indexet den följer gått dåligt inom den period vi kikar på.
Det klart en fond med hög avgift kan gå bra, men en fond med samma konstruktion och med en lägre avgift kommer per definition att gå bättre. En indexfond som ska spegla eg OMX30 kräver ju ingen direkt kunskap från förvaltaren utan denne ska ju investera enligt ett visst mönster.