Vad som är relevant är ju egentligen en fråga som är upp till betraktararen. Men alla ord jag syftar på har absolut relevans då de ingår bland våra tjänster, eller på något sätt är en del av tjänsterna, men vissa ord är ju så att säga viktigare än andra. T.ex. ett ord som programmering är relevant - men att hamna på googles första sida med det ordet känns ganska hopplöst, halft onödigt och därför lägger vi inte så mycket kräm på det ordet. Men ett ord som webbutveckling lägger vi ju lite mer kärlek på.
Men jag vill verkligen lägga lite tyngd på det där med att alla ord (i princip i alla fall) klättrade bra först, sen när vissa började klättra mycket så sjönk andra. Men jag är absolut öppen för att det var slump, men jag tänkte att det ändå kan vara spännande att diskutera ämnet lite.
När jag boostar ett ord så gör jag absolut inga konstigheter, utan jag kanske skapar en eller ett par nya sidor på siten som handlar om detta, och skapar några extra länkar dit samt att varje sida innehåller ordet i h1 och titeln typ. T.ex. så föll vi nyligen ur google 200-i-topp på ordet "fotografering" pga att vi inte har brytt oss i det ordet, då blev jag nyss lite tokig och boostade det ordet lite, så jag räknar med att vara typ bland 150 första inom ett par veckor, sen får vi se mer specifikt var vi hamnar och hur mycket jag vill kämpa med det ordet. Jag är ingen ren sökmotoroptimerare, jag har roligare grejer att göra, men det är rätt spännande att se effekter av att byta ut några rubriker och urler. Generellt gör google precis som jag vill, därför antar jag att jag gör ungefär som google vill också.
Men men... Det är ju däremot i mina ögon realistiskt att när googles algoritmer bedömer relevans så faller relevansen på X när Y ökar. Tänk er någon form att hemsidan har en viss mängd av relevans (låt säga 100%) som finns till godo, och när något börjar använda mycket så kanske det inte räcker till allt annat.
Det är långsökt och ett riktigt chansskott, men så länge ingen bevisar motsatsen så är det alltid värt att spekulera lite. Jag ser varken starka argument för eller emot att det skulle vara så, men nog finns det någorlunda vettiga skäl åt båda hållen, framförallt om det är PR-styrt att ju högre pr man har desto mer "relevans" finns det i poolen att ta av.
Jag vet inte om folk hänger med i hur jag tänker... Jag tror jag kommunicerar någorlunda tydligt.
Jag hade tänkt mig att X står stilla och Y ökar då jag boostar Y. Men det kanske inte fungerar så... Jag ser båda modellerna som mycket rimliga, men jag hade inte räknat med att andra ord skulle tappa bara för att jag stärker vissa.