[Eclipse]

Det finns rätt många fördelar med mindre disk.

Det ryms inte så mycket på dom, underhåll går fortare. Back-up underlättas. Vid katastrof finns det inte så mycket information att återskapa.

Nu framgår det inte av inlägget ovan vad du tänker använda dina diskar till. Du skriver databaser... Men det är skillnad på textfiler, typ html-filer, mp3 och filmer. Du fattar.

***
Personligen skulle jag föredra ett mindre antal GB i en extern kedja med antingen FireWire eller scsi. Du kan ju plugga in 127 enheter i en FireWire-kedja. Med SCSI-2 tror jag man kan plugga in 16 enheter.

Jag kollade Dustin, lite snabbt. Jag tror det ligger till så här:
SCSI ---> vanlig scsi... typ 80 MB/sek överföringshastighet.
SCSI-2 ---> Ultra scsi ---> U160 ---> 160 MB/sek.
SCSI-3 ---> Ultra scsi ---> U320 ---> 320 MB/sek.

Scsi-2 och -3 är sånna mindre kontakter. (Man skruvar inte dom, med knäppspänne.)

Den primära skillnaden mellan S-ATA och SCSI är att S-ATA måste armen plocka informationen i den ordning den ska skickas till datorn. Disken låter mycket mer, det knastrar.

Med SCSI sveper armen en gång över disken, plockar alla information (i "fel" ordning) och skickar sedan informationen i rätt ordning till datorn.

***
Nu vet jag inte om din budget tillåter SCSI-3... men om det är fart du är intresserad av så borde SCSI-3 vara ett attraktivt alternativ.

Man säger att S-ATA interfacet kommit ikapp SCSI, och det är till viss del sant, visst. Det skiljer inte så mycket längre. Men det finns en anledning till att SCSI-3 fortfarande säljs... och det skulle det inte göra om S-ATA var bättre!

"Ingen har fått sparken för att köpa IBM". Lite samma med SCSI-3... ett bra val, helt enkelt. Blir aldrig fel!