[kullervo]

Pingasus:

Skillnaden mellan just intels Xeon cpuer och en vanlig p4 som jag själv har testat då. Om man extraherar 4 filer på cirka 1gb styck på en vanlig p4 så segar det ihop totalt. Den klarar inte riktigt av att ta hand om många olika uppgifter

Du har varken berättat vad du kör får hårdvara eller mjukvara. Jag antar att det är en Pentium 4 HT (Northwood med en FSB på 800MHz) och en Pentium 4 Xeon du jämfört, men är det HT på Xeon-CPU:n också? Och eftersom du ger så lite information antar jag också att det är Windows du kör (inget illa menat, men det är typiskt Windows-anvädnare att inte ge all info). Nu fungerar det så här att om operativsystemet bara generellt är gjort för fler CPU:er men inte speciellt optimerat för HT kan det ge mycket sämre prestanda i vissa fall. Ex. på hur det kan gå om OS-kärnan inte är optimerad för HT:
Man kör en process i 20% CPU-load och sen startar en benchmark-process som ger järnet. Eftersom OS:et ser CPU:n som två separata kör den 20%-processen i ena och benchmark-processen i den andra. OS:et tror att den gjort ett bra jobb, MEN eftersom det egentligen bara är en CPU-kärna och bara ett cache-minne i CPU:n kommer det bli ett bråk mellan de båda processerna. Så fort den ena lagt in sitt data i cache-minnet kommer den andra processen köra över det datat då den läser in sin data. Processerna kommer alltså sinka varandra. Har man t.ex Linux 2.6 så är det dock inget problem längre för den är gjort med fullt stöd för virtuella CPU:er.

Värt att nämna är att nya Prescott har en mer effektiv HT. Bra artiklar finns att läsa på t.ex. www.linuxhardware.org/com samt www.2cpu.com. Föredrar alltid att läsa om hårdwara på linux-siter. Dom är generellt sett mycket bättre än t.ex. Tomshardware.com som bara hanldar om Windows.


Pingasus igen:

Jo det är ju sant. Men HT är ju gjort för hemma användare. Och om man ska ha en som står som server så är ju xeon ett mycket bättre val. Vilket fall en vanlig p4 utan ht är ju inget att rekomendera.

Största marknaden är ju privatpersoner om det är så du resonerar, men det är främst i server-miljö man drar nytta av att kunna köra fler trådar samtidigt. Att HT är gjort för nån speciell marknad låter därför inte riktigt i mina öron. Men det låter väldigt troligt det desdecado säger att man inte tjänar så mycket om man kör två trådar som båda kör ungefär samma instruktioner hela tiden. Serverprogramvara använder ju mest grundläggande i386-instruktioner eftersom det är mest när man kör grafiska grejer då man börjar utnyttja MMX, SSE, SSE2 osv. Men kollar man på serverprogramvara-tester så kan man få ändå ett jäkla skjut om man aktiverar HT på i sin burk. Åter igen, mer info och tester finns på t.ex. www.linuxhardware.org/com samt www.2cpu.com.


MaStEr_Pr:

Ta en snabb koll på det hela. P4 HT simulerar en processor i sig. Enligt M$ så skall Home Edition vara för hemanvändare.
Home Edition i sig stödjer enbart 1 (EN) processor i systemet." "Har man en P4 HT prolle och M$ XP Home Edition så har man knappast någon nytta utav HT.

Det är sant det du säger att MS XP Home endast klarar en CPU, MEN XP Home klarar visst att köra HT.


Supreme:

2st P4 2.8Ghz Xeon processorer <- Kanske bara en till att börja med, men vi ska ha webserver och databas på samma burk.
1 Gig ram <-Kanske 2 gig vad tror ni?
2st 15000rpm 36GB Scsi diskar <- dessa ska vi köara med raid 1 så att vi överlever en krasch

Dubbla 2.8GHz Xeon är jäkligt kraftigt. Det låter som om 1GB minne kommer vara i minsta laget om ni vill utnyttja CPU:erna. Lita inte för mycket på mig bara för jag har väldigt lite erfarenhet av det här. Funderat på att satsa på flera billigare diskar istället? Att dela upp datat på flera diskar kan ju ge massor med prestanda. Kanske lägga swap-partitionen som första partition (där det går som snabbast) på den andra array:en t.ex. Databas-partitionen kan ju var bra att ha i mitten av disken också för att minimera söktider. Bara lite idéer.