[TjörnDesign]

Vad är definitionen på "Åldersförtroende"? Hur länge måste siten ha varit med i Googles index?

Svårdefinierat och det finns inget exakt svar på det.
Jag ser siter som har minst ett år som förtroendeingivande men exakt vad Google anser är svårt att säga.
De siter jag klassat som förtroendesiter har minst 2 år för att vara på säkra sidan!.

Samma fenomen gäller för de flesta kommuner.
När jag såg det för första gången så tänkte jag att det handlade om Rss flödet, som google läser på något sätt, som gör att dom få fler länkar.
Men det är säkert helt fel.

Ja, det är sant.
Som jag skriver är det "ett självklart val".
RSS är uteslutet eftersom långt ifrån majoriteten av de siter jag sett har RSS.

Mycket intressant, och som du säger är det riktigt svårt (omöjligt) att hitta någon gemensam nämnare för dem. Och det känns mycket riktigt som det borde vara någon form av manuell påläggning. Men det finns samtidigt några saker som talar emot att det skulle vara helt manuellt. Då vissa länkar inte känns lika självklara.

Visst är det tvetydigt.
Automatiskt men samtidigt inte.
Det som talar för automatik är att flertalet siter INTE kan klassas som förtroendeingivande pga redirects, sidor som inte hittas mm.

Några iakttagelser från min sida är att hemsidorna för alecta och audi ändå verkar ha existerat. Om man kollar googles cache eller archive.org. Jag tycker även sidan bluffmagazine.com visar att även interna länkar säkerligen spelar roll. För länken från startsidan är ju just "THE MAGAZINE". Om jag skulle göra en analys så skulle jag misstänka att google baserar sin länkrubrik på många olika faktorer som sedan avgör om den väljer att skriva ut interlänkstruktur, title etc. Varför den väljer att visa SiteLinks är dock inte lika självklart.

Jag har inte kontrollerat det gentemot Googles Cache eller archive.org.
Jag tror också på din teori om att det finns en uppsättning algoritmer som kontrolleras.
Länkstruktur och länktexter. Title gentemot struktur/rubrik mm. Det är det som gör allt jite förvillande.

Jag tycker dock det var lite svårt att läsa i listan. Hade varit enklare med mer luft mellan dem, och tydligare markering vad som var title/description/keyword, och gärna en hightlight på sökordet. Och hade ni inte krävt att jag skulle bli medlem på seo.se kanske jag hade postat där istället/också

En highlight på sökordet är inte relevant aftersom det är "vad som gör att sitelänkar tillkommer" som är intressant.
Sökordet är endast en definition poå hur man skall hitta dom.
Anledningen till medlemskap är att vi vill slippa all spam!.

Jag tror det bara är så att om ettan ligger hästlängder ifrån tvåan i relevans så får den SiteLinks (förutsatt att sidan har en begriplig menystruktur). Och det råkar ofta vara varumärken.

Aftonbladet
Expressen
SVD
DN
IDG

Finns det någon chans o ta dessa sidors förstaplacering? Nej.. varför? dom dominerar orden totalt i relevans... därför får dom lite SiteLinks.

Kan inte håöööa med om det!.
Visst skulle det vara svårt att slå tidningarna du omnämner, men inget är omöjligt.
Om man tittar på de andra sökorden som badrum, bluff mm tror jag knappast att dom siterna som ges SiteLinks dominerar i relevans.

Ja, om Google inte ljuger så.. Som du själv säger så sker detta genom en automatisering. När Google tror att länkarna kan vara användbara för användaren visar Google upp länkarna så att användaren kan hitta det denne söker snabbare.

Ingen annan kommentar än att "allt Google säger inte alltid skall litas på till 100%", av förklarliga skäl