[jonny]

Jag har en bakgrund som förare i Stockholms tunnelbana. Det är en stor arbetsplats med en arbetsgivare som emellanåt gör allt för att utnyttja personalen till max. Det finns flertalet fackliga organisationer representerade på arbetsplatsen och visst gör de nytta; men de kunde ha fungerat bättre.

SEKO fungerade hyfsat på lokalnivå. Men på förarsidan var det bara heltidsförarnas önskemål som räknades - de flesta deltidarna var ju ändå inte med i facket! Värst var ändå SEKOs sätt att utnyttja tunnelbanan som påtrycksmedel i andra förhandlingar; medan tunnelbanan mer eller mindre fick stå tillbaka i löneutvecklingen.

Det fanns ett kollektivavtal och det innebar fördelar; men det innebar också begränsningar. Vissa begränsningar var bra - andra var mindre bra.

Jag har också jobbat hos mindre arbetsgivare där det varit bra att kunna vända sig till facket exempelvis när semesterersättningen blev felaktig. Felen berodde oftast på okunskap och inte illvilja.

Som arbetsgivare ser jag inga nackdelar med fackligt anslutna arbetstagare; däremot är jag mycket tveksam till kollektivavtal för mindre företag. Som Xamda säger är mycket redan reglerat i lag.

Kollektivavtalen kan ibland innebära någon semesterdag och lite bättre pensions- och försäkringslösningar än vad som är regelerat i lag. Det går dock utmärkt att teckna likvärdiga lösningar utan kollektivavtalet.