Hej Mersault.
Jag surfade nyss in på hemsidan du angett i din profil på wn. Noterade att många av bildfilerna där är .gif filer. Det var ju konstigt, med tanke på hur stenålders formatet tydligen är. Det kanske beror på att .gif i jämförelse med .png:
- Är mer utbrett stött av browsers
- Är bättre komprimerat i många fall
- Är enklare att skapa
- Är enklare att komprimera
- Inte behöver justeras av tredjepartsprogram för att fungera som man vill
- Är mer utbrett stött av bildbehandlare
- Ser likadant ut i alla browsers från grunden
Visst, png är ett i många fall bra, kompetent och ytterst avancerat bildformat. Men nu gällde saken en jätteliten övertoningsbild och det känns lite överflödigt att använda ett format som klara av att visa några tiotusentals gånger fler färger än vad det mänskliga ögat kan uppfatta och som kan visa oerhört detaljerade alphaskillnader bara för sakens skull. Nu har jag lärt mig att man faktiskt kan stänga av gammakorrektionen och andra överflödiga funktioner i .png, men varför i det här fallet? Ibland är enkelheten ett bättre val.
För att kommentera din jämförelse. Ja, självklart skulle jag föredra att använda en textbaserad hemsida, om det räckte, vilket det oftast inte gör. Däremot brukar jag inte ta bilen för att hämta posten i brevlådan på morgonen.