Citat:
|
Originally posted by guran+--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (guran)Härligt att läsa dessa rader.[/b]
|
Förstod inte riktigt om det var härligt för att du håller med eller av andra orsaker, men...
<!--QuoteBegin--guran
Ska man dra fördelar av xhtml får man känna av vilken webbläsare som efterfrågar sidan och skicka rätt mime-typ till t.ex. Opera och Firefox och skicka "fel" mime-typ till IE och i stället för doc-typ xhtml skicka html 4.01 strict.[/quote]
Tvärtom är Content Negotiation ännu sämre. Gecko-baserade (Mozilla och Firefox) webbläsare lär ännu inte ha "incremental display" implementerat för XML-dokument. D v s, hela dokumentet läses in och visas sedan. (Källa:
http://www.mozilla.org/docs/web-deve...aq.html#accept).
Content-Negotiation innebär också att man inte kan använda XML namnrymder (såsom MathML) eftersom det "Blå E:et" inte stödjer dessa ändå. Fördelarna med XML är icke-existerande i dagsläget, såvida man inte explicit servar en publik som använder Opera eller Mozilla och man har ett behov att blanda XML och HTML.
Bör tilläggas att XHTML fortfarande får jobbet gjort, och enligt specifikation
kan man skicka XHTML som text/html om det är HTML-kompatibelt (ett bisarrt uttalande, eftersom ett HTML-kompatibelt XHTML-dokument är HTML). Men, rekommenderad MIME-typ är fortfarande application/xhtml+xml, och först då kan man använda unika funktioner för XHTML.