[Internet Sweden]

Jag har funderat på det här och ser det ungefär som exempelvis coffecup.com:

"We feel that your Website is basically an extension of your home. You are allowed to share the listening experience of your CD's with your friends as long as no copies of the music are made. Since the visitors to your Website will not be downloading or copying the files, you are within your rights to share the listening experience. "

Om du sedan skapat digitala säkerhetskopior av din surt förvärvade cd-skivor...

Saken är ju att du låter besökaren spela upp en av dina låtar med coffecups mjukvara - inte ladda ner låten. På samma sätt kan man möjliggöra musikvideos (fast här kan det vara svårare att hävda att man "äger" låten, men det finns ju ett flertal legala siter som visar musikvideos, så att länka till dessa på en hemsida är fullt tillåtet, då man länkar till legala kopior.

Det är ju en stor skillnad om du låter besökare lyssna på din låt på din hemsida utan möjlighet att ladda ner den (åtminstone om du inte förenklar en digital nedladdning). Annars om du bara länkar till mp3-låtar som besökare kan ladda ner så är det FRÄMST källan som är boven - men tillslaget mot PB visar ju tydligt att även den som aktivt främjar nedladdning av olagliga filer kan ligga pyrt till.

Men jag tror inte att man behöver bekymra sig överdrivet mycket innan man har tusentals dagliga besökare. Det har ju sagts av Bodström och APB att det är aktörerna som tjänar pengar på det man vill åt - men trots det så låter man Eastpoint gå fri - som AKTIVT varit försäljningskanal för det enda sätt PB KAN tjäna pengar (annonser).

men sen nämner du STIM - och med nuvarande ordning kan jag inte tänka att STIM får in speciellt mycket avgifter från nätet, då det för en site med radio eller jukebox skulle kosta tusentals kronor per månad även om du har 10 lyssnare !!
Vissa myndigheter och organisationer hinner bara inte med i den digitala utvecklingen så är det bara.