Många som besöker detta forum är här för att få information och hjälp med svar på frågor om SEO. För en del företag är det helt avgörande för omsättningen att de får korrekta råd. Det här är alltså en mycket allvarlig fråga.
Ett SEO-bolag som har har fått sin domän bannad från Google skall man naturligtvis undersöka närmare. En del tycker att "ett SEO-bolag måste ta risker", men för vissa företag kan sådana risker innebära mycket kännbara ekonomiska förluster.
När det gäller Netpointers så har mina inlägg i debatten varit påverkade av hur Kajsa har uttryckt sej här på forumet. Jag kanske har gått på lite väl hårt. Men...
Google talar sitt tydliga språk när man söker på site:netpointers.com eller om man kör domänen i
http://www.iwebtool.com/google_banned siten är bannad.
Den definition på cloaking som jag har framfört är en ganska snäv tolkning av hur Google ser på saken.
Matt Cutts skriver bland annat i sin blog: "...I care about spam: hidden text, hidden links..."
Han skriver också angående vad man måste städa upp för att göra en så kallad reinclusion request "...Is there hidden text, hidden links, or cloaking on your site, especially on the front page?..."
Här kan man tolka cloaking och dolda länkar som 2 olika typer av spam (ja, dolda länkar är spam). I slutänden handlar det om hur snäv man skall vara när man tolkar vad som är cloaking. Man kanske skall titta på hur mycket av sidan som skiljer sej mellan det som sökmotorn ser och det som användaren ser!? I sin enklaste tolkning är spam att visa en sak för en sökmotor och en sak för en användare.