[hedberg]

Ett avtal är ur min synvinkel inte till för att berätta hur saker skall fungera. Det är till för att tala om hur fan man gör när det skiter sig.

Många skriver avtal ur synvinkel att man berättar hur allt skall gå till. Det är fel, skriv istället avtalet ur synvinkeln "vad gör vi om det inte skulle fungera"?

De flesta avtal brukar inte följas när det skiter sig, och det är ofta luddigt skrivet om ansvarsfrågor etc. Det slutar med att det blir antingen hot om en rättstvist men läggs ner, eller en dyrbar rättstvist.

Så skriv istället ett avtal där det klart och tydligt står vad som förväntas av dig, dina produkter och din leverans. Vad som händer om DU inte uppfyller ditt åtagande beträffande detta.
Skriv sedan vad som händer om kunden inte uppfyller sitt åtagande, vilket är att betala.

Var tydlig med att skriva in att varorna kvarstår i din ägo tills dess de är till fullo betalda, men om kunden ej betalar inom stipulerad tid kommer det tilläggsavgifter och räntor. Om de inte betalar inom t.ex 15 dagar efter sista förfallodag så kommer ärendet gå direkt till Kronofogdemyndigheten för indrivning.

Punkt slut. Om det är en seriös kund med avsikt för att betala, så kanske de tycker villkoren är lite ovanliga, men då får du förklara att ni har haft problem med andra kunder som inte har betalat, och att avtalet är till för att reglera vad som händer om det blir problem. Då köper de avtalet och ditt resonemang.

Om det är en oseriös kund med avsikten att inte betala, så drar de nog öronen åt sig och går vidare till någon annan leverantör istället.