Citat:
|
Ursprungligen postat av Patek Philippe
Citat:
|
Ursprungligen postat av Kaffe
- Att kalla CSS för programmering är ungefär som att kalla HTML programmering. För mig är CSS ett kodspråk snarare än ett programmeringsspråk.
- Definitionsfrågor. I det här fallet syftades det ju på elementet FONT. Och inte den specifika förekomsten av en öppnings-tagg. Tagg, för övrigt är en anings vilseledande översättning på vad som bättre kan beskrivas som "märke". Men vem är jag att ifrågasätta uråldriga termer.
- Validera som XHTML utan någon som helst insikt om varför man validerar som just XHTML är väldigt dåligt. Läs mitt svar ovanför för att se vad jag menar. Enda orsaken man skulle vilja validera som XHTML är att man 1) Hakar på modet 2) Skall använda sin sajt med ett XML-verktyg 3) Validerar som XHTML utan en tanke på att ens dokument faktiskt läses som HTML. XHTML 1.0 Strict tolkas dessutom i Standard mode enbart om det inte förekommer en XML-deklaration, visserligen ser jag rätt få sådana.
|
Tror nog att vi alla är rätt överens egentligen. - Programmering är den term jag ser användas i diverse böcker mm. Men visst, jag håller egentligen med.
- Nja, han skrev att font-taggen är stendöd, visst kunde han varit mer specifik och skrivit att elementet som sådant är stendött
- Håller med dig om XHTML, använder själv HTML 4.01 strict. Men det jag syftade på var snarare vikten av att använda just en strict doctype. Sean Fraser gjorde förresten en rätt intressant granskning nyligen, http://www.elementary-group-standard...why-xhtml.html, lite ot men rätt intressant.
Vad jag ville säga egentligen var att martines inlägg inte var så inkorrekt som du ville påskina. Men, men, alla vill vi vara besserwissers då och då.
|
Du höll i o f med om ganska exakt allt jag skrev
. Var avsikten att blåsa upp mitt ego lite till så lyckades det i a f.
Klart hans påpekanden var inte fel, men kunde kompletteras/frågasättas lite grann. Alldeles särskilt XHTML-biten.