Citat:
Originally posted by martine+--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (martine)
1. css-programmering är måhända en liten överdrift. Har du en semantiskt riktigare titel så får du gärna dela med dig dina idéer. Jag är lite slapphänt med begrepp när man ändå kan räkna med att alla förstår.
[/b]
|
CSS saknar mycket av vad som skulle definiera det som ett programmeringsspråk. Jag skulle nog snarare se det som ett kodspråk, eller ett presentationsspråk. Jag skulle nog snarare kalla det att man kodar CSS eller rent utav bara skriver CSS.
Citat:
Originally posted by martine+--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (martine)
2. försöker du göra en poäng av att skriva enbart med versaler??? Är du en begreppspedant?  Varken svenska rättstavningsregler eller xml/xhtml gillar versaler. Skärpning. <_<
[/b]
|
Du skrev <font>-taggen 
. Jag är lite av en pedant när det gäller terminologi. Åtminstone när det inte särskiljs på taggar och element. Jag fick en fråga under ett prov på en programmeringstenta, och läraren gillade inte att jag svarade: <. Att jag dessutom skriver med versaler är bara praxis från min sida. I demonstrativt-syfte föredrar jag att skriva med versaler, för att betrycka att det rör sig om ett element. Det är lättare att uppmärksamma för en läsare än att bara droppa element som div mitt i en text.
<!--QuoteBegin--martine@
3. Att jag nämnde XHTML har enbart att göra med att det är fel och oärligt att lägga in en bildlänk till w3c om att sidan validerar i någonting som den inte gör. Och ja, om du har en bestämd åsikt om varför någonting i nio av tio fall inte spelar någon roll så bör du förklara vad du menar och varför. (jag gör mina sidor så att dom validerar html 4 strikt, tycker jag är rimligast)
[/quote]
Ursäktar svengelskan nedan, men har inga riktigt tydliga översättningar för vissa termer.
Det stämmer att HTML 4.01 Strict är rimligast, eftersom en korrekt HTML 4.01 sida tolkas i "Standard-mode" av (i princip) alla webbläsare. XHTML 1.0 Strict kan göra det också, men med vissa förbehåll (XML-prolog eller inte, t ex).
Ett avgörande i frågan vad gäller dokumenttyp är MIME type. Det förhåller sig som så att XHTML inte är en vidarearbetning av HTML, utan en del av XML. Det bör därför skickas som application/xhtml+xml (vilket också är rekommenderad MIME type). Men, om man gör det så kommer det också att tolkas av webbläsaren som en del av XML och det genererar därför felmeddelanden om dokumentet inte är well-formed. Internet Explorer kan dessutom inte hantera application/xhtml+xml, och man måste därför skicka dokumentet som text/html till IE.
Det finns ett undantag som berättigar att skicka XHTML som text/html, och det är om det är ett "HTML-kompatibelt" dokument, här finns en rad små detaljer som gör det omständigare, och nästan korkat att inte skriva dokumentet i HTML från början. Dessutom tolkas XHTML dokument som skickas som text/html en aning annorlunda, principiellt sett är det inte mycket bättre än en tag-soup.
Och för att fylla på ytterligare: XHTML kommer förmodligen inte vara framåtkompatibelt, eller bakåtkompatibelt. Eftersom det tolkas som en del av XML kommer förlegade element att rendera felmeddelanden. Som bekant är HTML av naturen bakåtkompatibelt, eftersom webbläsare så snällt ignorerar de flesta fel.
<!--QuoteBegin--martine
Dessutom, Kaffe, om du ska kalla ditt inlägg en rättelse så bör du inte bara skriva en rad frågor eller påpekanden utan istället ange vad som du anser vore riktigt.
[/quote]
Ber hemskt mycket om ursäkt, och har ny fyllt på mina argument en aning.
Tackar för övrigt för välkommnandet.