Citat:
Originally posted by Curik@Jul 17 2006, 12:44
Citat:
(Jonny)
Givetvis vill Crystone ha fungerande ström. Däremot är den företagsekonomisk avvägning om det är lönt med riktig reservkraft eller om man ska ta risken. Den här typen av strömavbrott är normalt mycket sällsynta och risken att det alls ska inträffa liten. Jag är övertygad om att många kunder inte ens märkt av störningen.
|
Många kunder hos Crystone har heller inget behov av att tjänsten ska vara tillgänglig 24/7. Vissa av oss är beroende av att deras tjänst ska vara tillgänglig för att vår verksamhet ska kunna rulla. 381 minuters nedtid är inte lite och sen ifall Joe 14 inte märkte av det är ganska irrelevant.
|
Man ska inte gnälla på konkurrenterna - men faktum är att om man är beroende av att sidan är tillgänglig bör man välja en leverantör som garanterar en viss tillgänglighet, som har redundant anslutning och som har ordentlig reservkraft. Det behöver inte kosta mycket mer.
Men jag har själv haft kunder som gnällt om ersättning för att de förlorat miljoner i intäkter på att deras webbplats inte fungerar. I det fallet för att den tekniker de anlitat inte ens klarade av FTP. Om man omsätter flera miljoner om dagen köper man inte minsta kontot hos det billigaste webbhotellet man kan hitta (vilket var vi så vitt jag vet när det hela utspelade sig).
Om 95% av kunderna inte ens märkt av driftstörningen - även om de kanske läser om den hos IDG nu, vilket är nackdelen att vara i Crystones storlek - är de kunderna fortfarande nöjda. De kunderna är ur ett krasst företagsekonomiskt perspektiv bättre kunder än du som upptäckt att din sida inte fungerade och är missnöjd. Det går att sälja tjänster som är "good enough". Därmed inte sagt att det är vad Crystone gör. Men det är förmodligen mest lönsamt att göra så. Om den typen av affärer gör att man sover gott om natten är en annan sak.