Citat:
|
Ursprungligen postat av jimmie
Jag gav ett sätt att lösa det på, ett sätt som fungerar fint för mig.
|
Vad jag försöker göra dig uppmärksam på är att ditt förslag inte löser frågan som ställdes i den här tråden. I något annat sammanhang är jag säker på att din lösning tillfredsställande löser ett annat problem. Eftersom du inte verkar ha läst de tidigare inläggen ordentligt så upprepar jag den egentliga frågan:
Om man har:
a { border-bottom: 2px solid red; }
och vill slippa "understrykningen" på länkade bilder:
[img][/img]
men behålla den om det är en textlänk:
bla
Hur gör man då?
Din föreslagna lösning:
img {border:0px}
löser inte problemet eftersom ramen inte sitter på bilden utan på länken. Istället behövs som guran och elofsson konstaterat t ex (om man inte vill använda none)
a {border:0px}
(och förstås sätta det i sin kontext t ex:
div#content a.bild {border:none} med länkade bilder
[img][/img])
Det verkar som du (och tidigare Blackex och koala) missat denna "finastilta" detalj. (Vilket antagligen beror på att i gammal html så satte man border="0" på
img även fast ramen uppstod på grund av a-elementet)
Slutsats: Din lösning löser inte det här problemet utan något annat (eftersom du menar att den fungerar bra).
Citat:
Originally posted by -jimmie@Jul 10 2006, 09:20
När jag pratar om lager så pratar jag om div. Normalt sett när man använder css för att styra en sidas innehåll använder man lager, dvs div:ar för specifika delar av sidan. Detta för att slippa använda class-taggen överallt utan man kan istället ha <div id="lager1">innehåll som formateras</div> och sedan bara skriva #lager1 a {... } . Du får mindre kod än om du ska skriva .... på alla taggar. Dvs. sidan laddas snabbare samt att det är enklare att ändra(Färre ställen att ändra på).
|
Håller helt med. Jag är bara lite skeptisk till att använda termen
lager eftersom man får intrycket att det alltid handlar om lägga lager på lager (jfr t ex Photoshop), till förvirring kommer ju också att det (en gång i tiden) även fanns ett layer-element för att just lägga lager på lager. Det känns mer rätt att prata om lager om man t ex lägger två positionerade div-element ovanpå varandra. Om man menar div-element så är det, enligt min åsikt, bättre att vara tydlig och säga div-element eller divvar så att man inte behöver gissa vad som menas beroende på vem som skriver.
Dessvärre kan i alla fall inte jag komma på någon lösning där man löser just det här problemet utan en
class (i alla fall inte utan att fläska på med mer html...). (Om det hade funnits en "parent selector" (t ex p<a) och inte bara en "child selector" (p>a) i css så hade man kunnat gå bakåt med t ex a<img skulle ha varit praktiskt, som jag redan påpekat, i detta fall...)
I övrigt ser man rätt ofta hur sidor fylls med onödiga divvar som omsluter bilder, listor och andra element. Ofta går det att lösa utan divven, t ex med <ul id="lager1a"> (om man nu vill kalla det för
lager) och på så sätt ha en "måltavla" för sin css. I synnerhet att lägga en <img> direkt i en <div> utan någon annan anledning än att sätta en ram på bilden är ganska överflödigt. (Men det är ju förstås inte det du menar ovan, så detta är ingen känga till dig...)
Citat:
|
Ursprungligen postat av jimmie
Men alla som arbetar med css vet att bara följa vad som är semantiskt korrekt räcker inte för att sidan ska visas rätt i alla webbläsare då dom har tolkat och implementerat det olika. Mitt sätt fungerar fint för mig i alla webbläsare och därför använder jag det. Jag säger inget om att ditt sätt är fel men alla sätt är väl bra utom dom dåliga(Dom som inte funkar)?
|
Visst, det är klart. Det där med
none var bara ett påpekande i en parantes. Jag har inte haft något problem med att det inte skulle fungera.