[Xamda]

PRQ: JK har vid ett tillfälle yttrat sig då en misstanke om olovligt förfogande av ett kundregister ledde till husrannsakan och beslag av datorutrustning. Den misstänkte klagade och begärde skadestånd för att utrustning beslagtagits och man därigenom lidit skada.

JK:s beslut var: "Sammanfattningsvis finner jag att det inte kan anses ha förekommit sådant skadeståndsgrundande vållande från åklagare eller polis att staten har ådragit sig skadeståndsansvar gentemot CAD-specialisten AB på grund av de åtgärder som vidtagits den 7 januari 1999. CAD-specialistens ersättningsanspråk kan alltså inte vinna mitt gillande."

JK lämnade dock kritik mot åklagarens bristande dokumentation över anledningen till tvångsbeslutet, vilket i sig kan ses vara allvarligt.

JK har också följande pekpinne till rättsväsendet: "Enligt min mening är alltså särskild försiktighet påkallad vid beslag av datorutrustning och det bör alltid övervägas om syftet med beslaget kan tillgodoses på något annat sätt än genom att utrustningen tas om hand och avlägsnas från platsen. Ett exempel på ett sådant mindre ingripande tillvägagångssätt är att innehållet på en hårddisk kopieras i sin helhet och förs över till en annan hårddisk. I vad mån omständigheterna motiverar att datorutrustning tas om hand är emellertid alltid en bedömningsfråga och även i viss mån en fråga om tillgång till erforderliga tekniska resurser för t.ex. kopiering av innehållet på en hårddisk. I förevarande fall kan jag inte finna att tvångsåtgärden beträffande datorutrustningen stått i strid med proportionalitetsprincipen och i vart fall inte på ett så uppenbart sätt att ett skadeståndsansvar uppkommit för staten. "

Att på ett kriminaltekniskt sunt sätt kopiera alla diskar i så många servrar, på plats i hallen, skulle tagit veckor och jag tror att skadan för PRQ och PRQ:s kunder genom beslaget blivit mindre jämfört med en helt nedstängd verksamhet under den tiden.

Förstår inte riktigt resonemanget om VLAN... Hur skulle man veta om detta VLAN innan husrannsakan? Jag förstår att PRQ lidit skada och aversionen mot polisen och åklagaren är stor, men det som styr i detta fall, och vid alla brottsutredningar, är ju möjligheten att säkra så mycket bevis att man får ett ärende som håller hela vägen till en fällande dom.

Ja just ja, JK:s beslut, det enda som finns, är från 1999 och kanske inte helt purfärskt. Ärendet gäller en händelse 1998, beslut 2001-01-22 med diarienummer 3954-99-40.

Läs och bilda en egen uppfattning, men detta är vad JK skrev.