Citat:
|
Ursprungligen postat av mellow
shibaja - Om jag inte missminner mig så spelar det ingen roll att kunden har ångerrätt när det gäller ej utlöste postförskottsförsändelser. Även om en kund inte vill ha en vara de mottagit så är inte företaget som skickat varan skyldig att ersätta kunden med dess egna fraktkostnader etc. Kunden får också själv bekosta fraktkostnaden tillbaka till företaget.
Kunden är alltså ändå skyldig att ersätta företaget med de kostnader detta har haft (i detta fall fraktkostnader + administrativa kostnader).
Rätt mig gärna om jag har fel.
|
Kunden ska endast bekosta frakten tillbaka till säljaren (se propositionen eller direktivet) och säljaren får alltså stå för eventuella fraktkostnader till kund. Detta har diskuterats i åtminstone en annan tråd.
Citat:
|
Ursprungligen postat av maria6
Citat:
|
Avtal måste säkerställas även på annat sätt än genom ett faktureringsunderlag eftersom det kan vara någon annan än abonnemangsinnehavaren som använt datorn eller telefonen för att utnyttja tjänsten.
|
Lag om elektronisk kommunikation (SOU 2002:60) delbetänkande av e-komutredningen (N2002/7230/ITFoU)
Om kunden inte bestrider ärendet hos KFM kommer det dock automatiskt att bli ett utslag. Därefter blir skulden lagstadgad.
Kommer det upp i tingsrätten kommer förmodligen kunden att säga -Nej, jag har inte beställt något vilket kommer göra det omöjligt för butiken att få ut sina fraktkostnader.
Nu har vi långdragit det :-)
/mia
|
Det citerade stycket gäller exv bredbandsleverantörer som fakturerar sina kunder för tredjepartstjänster, och det är knappast generellt tillämpligt på avtal som sluts via internet.
Vi ponerar att en person är själv i sitt hushåll, och sedan beställer något från en säljare via internet och det hela slutar i tingsrätten. Förutsatt att säljaren då kan bevisa att beställningen skedde från hushållet ifråga har jag mycket svårt att se en tingsrätt säga att något avtal inte skulle existera, utan någon som helst motbevisning från köparens sida. Även i mindre flagranta fall torde avtal anses vara bevisat (domstolar torde göra en pragmatisk bedömning).
För övrigt håller jag med shibaja; att debitera en avgift för outlösta paket låter inte förenligt med distansavtalslagen, men jag tycker att fallet är tveksamt.